Решение по делу № 2-215/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-215/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-003086-08

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 января 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                           Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Гавриловой Е.В., ответчика Семенова А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Лариной Л.А. к Семенову А.Р. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ларина Л.А. обратилась в суд с иском к Семенову А.Р. и, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 301 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 31 мая 2020 года в 11 часов 50 минут Семенов А.Р., управляя автомобилем марка государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ей на праве собственности, при движении по автодороге Муром-Коржавино-Папулино-Меленки, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, съехал с проезжей части в левый кювет, где совершил наезд на деревья. В результате действий Семенова А.Р. причинены многочисленные механические повреждения автомашине марка Постановлением Муромского городского суда от 15 октября 2020 года Семенов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно досудебному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 370 300 руб., стоимость годных остатков 69 300 руб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

Истец Ларина Л.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Семенов А.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 301 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6210 руб. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка государственный регистрационный номер (номер) принадлежит на праве собственности истцу Лариной Л.А.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу Семенов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что 31 мая 2020 года в 11 часов 50 минут Семенов А.Р., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ей на праве собственности, при движении по автодороге Муром-Коржавино-Папулино-Меленки, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, съехал с проезжей части в левый кювет, где совершил наезд на деревья.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Семенов А.Р.не оспаривал фактические обстоятельства дела, вину в совершении правонарушения признал полностью.

Таким образом, данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Семенова А.Р.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 85 от 11 августа 2020 года, рыночная стоимость автомобиля марка на дату ДТП составила 370 300 руб., стоимость годных остатков составила 69 300 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 301 000 руб. (370 300 руб. - 69 300 руб. = 301 300 руб.)

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, с ответчика Семенова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 301 000 руб.

Ответчик Семенов А.Р. в судебном заседании выводы досудебного экспертного заключения не оспаривал, материальный ущерб в сумме 301 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

Установлено, что истец Ларина Л.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе за составление иска - 3000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая оказанные представителем адвокатом Гавриловой Е.В. услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме в сумме 13 000 руб., тем более, что ответчик с данной суммой расходов согласился в полном объеме..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику Семенову А.Р. последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиками, в связи с чем, исковые требования Лариной Л.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Лариной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.Р. в пользу Лариной Л.А. возмещение материального ущерба в сумме 301 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 13 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 6 210 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированное решение.

Председательствующий                             Е.А.Бабеншевой

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.