Решение от 16.12.2020 по делу № 10-41/2020 от 23.11.2020

Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело №10-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Артамонова И.В., осужденного Шагиева Д.А., его защитника адвоката Анисимова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного Шагиева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 октября 2020 года, которым

Шагиев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

02 ноября 2012 года приговором Октябрьского районного судом г. Уфы Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2010 года (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), окончательное наказание назначено 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде 04 месяцев 13 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства;

03 июня 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда от 21 октября 2016 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 августа 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда от 03 июня 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 февраля 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 23 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда от 23 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 г. освобожден условно-досрочно 27 апреля 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

ранее осужден:

04 сентября 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 октября 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть (5 месяцев 14 дней) наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 ноября 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года и по приговору Боровичского районного суда Новгородской области 04 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о мере пресечения, зачете отбытого наказания, процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Шагиев Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 11 января 2019 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 06 час. 00 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Шагиев Д.А. в судебном заседании вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Анисимов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушении ст. 240 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, не допрошенного в судебном заседании, при этом суд сослался на положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако никаких стихийных бедствий или иных чрезвычайных обстоятельств на момент судебного заседания в Новгородской области и по месту жительства Потерпевший №1 не было, принятия попыток воспользоваться возможностью допроса по средствам видеоконференц-связи не было, чем нарушено право Шагиева Д.А. на защиту. Суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное или аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, первый нанес Шагиеву Д.А. удары.

Государственным обвинителем ФИО5 были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которым просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Шагиевым Д.А. был спровоцирован конфликт с ФИО7, а Потерпевший №1 с целью пресечения дальнейшего противоправного поведения подсудимого в отношении его девушки, при отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, нанес Шагиеву Д.А. несколько ударов по лицу, которые не причинили Шагиеву Д.А. физической боли и телесных повреждений. Суд первой инстанции обоснованно в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, отдаленности проживания потерпевшего.

Осужденным Шагиевым Д.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, согласно которым выразил несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Среди основных доводов ссылается на то, что были нарушены его права на защиту, так как суд первой инстанции незаконно огласил показания потерпевшего Потерпевший №1, не дав право задать ему вопросы. Материалы уголовного дела имеют сфальсифицированные доказательства, поскольку УУП Яковлевой М.В. и дознавателем ФИО6 были грубо нарушены нормы УПК РФ, поскольку не изымалось видеонаблюдение с места происшествия, осмотр был произведен не в течение трех суток, его допрос в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в январе 2020 года не мог производиться, так как он отбывал административный арест. Судом первой инстанции необоснованно не разрешались его устные ходатайства, заявленные в судебном заседании. Полагает, что мировой судья Трифонова Ю.Б. являлась потерпевшей и провоцировала его на совершение преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе Шагиев Д.А. указывает на то, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. Также в ходе рассмотрения дела председательствующий называла его имя как Дмитрий, вместо Денис, о чем он сделал замечание. Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 года он неоднократно обращался к суду, указывая на плохое самочувствие, и невозможность участие в судебном заседании. 18 сентября 2020 года председательствующий судья оказывал на него давление, что бы он не рассказывал суду о конфликтах и ссорах в 2018 году, которые происходили на свободе, довела до того, что он в судебном заседании от 18, 29 сентября 2020 года применил ненормативную лексику, в результате чего 02 октября 2020 года лишила его права на выступление в прениях и последнего слова. Также в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2020 года не отражен его отказ от защитника, не приняты меры по назначению другого. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 23 июля 2020 года, 01 октября 2020 года, 18 сентября 2020 года. В ходе рассмотрения дела им и защитником заявлялись ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в виду наличия у него психического расстройства, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

В судебном заседании защитник, осужденный поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шагиева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12 января 2019 года, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, из которого следует, что 11 января 2019 года он находился по месту жительства с ФИО7 и Шагиевым Д.А., распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут они поехали на такси в кафе, которое расположено в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Шагиев Д.А. оставил денежные средства в размере 300 рублей на столике и он с ним ушел курить на улицу, а ФИО7 осталась за столиком. Когда они вернулись, ФИО7 ушла курить на улицу и забрала с собой деньги. Когда она вернулась между ней и Шагиевым Д.А. возник словесный конфликт, в ходе которого он заступился за ФИО7, и между ним и Шагиевым Д.А. завязалась потасовка, он первый нанес несколько ударов Шагиеву Д.А. кулаком в область лица, при этом последний не падал, сознания не терял. Шагиев Д.А. также нанес ему удары в область лица, при этом он не падал, сознание не терял. Продавец кафе их разняла, затем они ушли на улицу, что происходило на улице, не помнит, но потом он ушел пешком домой. Когда находился дома, понял, что не может есть и тогда обратился в больницу (т. 1 л.д. 5);

- показаниями ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные ею в ходе рассмотрения дела, согласно которым 10 января 2019 года около 23 часов 00 минут она, Потерпевший №1 и Шагиев Д.А. находились по месту жительства и употребляли спиртные напитки, 11 января 2019 года около 02 часов 00 минут они приехали на такси в кафе <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Затем Шагиев Д.А. достал 300 рублей и оставил их на столе, после чего с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, после их возвращения в кафе, она также вышла покурить, при этом забрала 300 рублей. Когда она вернулась в кафе, то между ней и Шагиевым Д.А. возник словесный конфликт по поводу того, что она забрала деньги. Потерпевший №1 решил заступить за нее, в результате чего произошла между ними драка. Она видела, как Потерпевший №1 первый нанес Шагиеву Д.А. нескольку ударов по лицу, от которых последний не падал, сознания не терял. Затем Шагиев Д.А. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в область лица. После она и работник кафе стали их разнимать. Ей никто ударов не наносил, угроз в ее адрес не поступало, после чего мужчины вышли на улицу, Потерпевший №1 ушел домой, а она еще осталась в кафе. 11 января 2019 года коло 16 часов Потерпевший №1 сказал, что ему больно и он обратился за медицинской помощью (т. 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 483 от 12 февраля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде линейного перелома ветви нижней челюсти слева без смещения, перелома костей носа без смещения, перелома латеральной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости, параорбитальной гематомы слева. Данные телесные повреждения возникли по механизму тупой травмы от не менее 2-х ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в область левой половины лица, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок 11 января 2019 года и по своим свойствам повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 3 недель. По имеющимся данным идентифицировать травмирующий предмет (кулак, нога и т.д.), от которых причинены телесные повреждения, не представляется возможным. Характер и локализация телесных повреждений, расположенных в области левой половины лица, исключает возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста. Принимая во внимание локализацию телесных повреждений локализованных в области левой половины лица, наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения лицом к лицу по отношению друг к другу. Каких-либо данных, по которым можно определить точное направление действия травмирующей силы, в представленных медицинских документах не имеется (т. 1 л.д. 31-34);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте; свидетеля ФИО2; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 122-125), и другие доказательствами, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, полностью согласующихся между собой, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Шагиева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В тоже время доводы защитника и осужденного относительно отсутствия обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции огласить показания потерпевшего Потерпевший №1, являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение дела в отношении Шагиева Д.А. состоялось без участия потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенного о дате и времени его рассмотрения, суд, принимая решение об оглашении показаний Потерпевший №1 сослался на положения вышеуказанной нормы, мотивировав тем, что потерпевший проживает в <адрес> <адрес>, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участи, оглашении его показаний, в связи с отсутствием технической возможности допроса и сложившейся эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего потерпевшего без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний могут рассматриваться как использование недопустимых доказательств и свидетельствовать о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам проверки его законности и обоснованности.

В случае оглашения судом показаний отсутствующего потерпевшего при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Из материалов уголовного дела следует, что на территории Новгородской области и иных субъектов РФ не объявлялся режим чрезвычайной ситуации, передвижение в момент рассмотрения дела по территории Российской Федерации являлся свободным, нахождение в режиме самоизоляции для прибывших с другого субъекта не требовалось, меры по возможности использования допроса по средствам видеоконференц –связи судом не предпринимались, очная ставка между потерпевшим и Шагиевым Д.А. не проводилась. Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены неправомерно, с учетом позиции стороны защиты, возражающей их оглашению, потому они подлежат исключению из числа доказательств.

Из числа доказательств также подлежат исключению показания свидетелей ФИО1, являющегося оперуполномоченным ОП -1 УМВД России по г. Великий Новгород, участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород Яковлевой М.В., где они давали показания в части обстоятельств преступления, ставших им известным в ходе допроса Шагиева Д.А. и Потерпевший №1. соответственно, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу. Эти самые нормы относится и к иным сотрудникам полиции, осуществляющим уголовное производство.

Исключение из приговора вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Шагиева Д.А. в инкриминируемому ему преступлении, которое подтверждается приведенными показаниями свидетеля ФИО7, являющейся непосредственно очевидцем происшествия, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными, которые в совокупности между собой являлись достаточными для установления вины Шагиева Д.А., являются последовательными, дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о невиновности Шагиева Д.А. в инкриминируемом деянии были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заявленных стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных материалов и допрос свидетелей, назначении экспертизы, разрешался мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, и принимал по ним мотивированное решение, в том числе и назначении судебной психиатрической экспертизы, которая не относится в силу ст. 196 УПК РФ к обязательной по данному делу. Оснований полагать, что Шагиев Д.А. страдает психическим расстройством у суда первой инстанции не имелось, что также подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской справки МЧ № 4 филиал ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, согласно которой Шагиев Д.А. был осмотрен врачом –психиатром и является психически здоровым.

Так же не имело место быть оснований для отвода мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Трифоновой Ю.Б., поскольку те обстоятельства на которые указывает Шагиев Д.А. не нашли своего подтверждения, а обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу мирового судьи, не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шагиев Д.А. был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений за неоднократные нарушения порядка в зале суда после замечаний председательствующего и предупреждений о возможном удалении, на которые осужденный не реагировал. Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ (т. 4, л.д. 154) и не нарушило каких-либо прав Шагиева Д.А., поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания (аудиопротоколе). Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. При этом последнее слово Шагиеву Д.А. было предоставлено, от которого он также отказался (т. 4, л.д. 170), приговор провозглашен в присутствии осужденного, меры по вручению копии приговора немедленно после провозглашения, предпринимались, от получения которой он также отказался (т. 4, л.д. 180), получив копию приговора позже 09 октября 2020 года (т. 4, л.д. 200).

Относительно ходатайства Шагиева Д.А. об отказе от услуг адвоката, то оно было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в данном ходатайстве было правомерно отказано, по мотивам отсутствия письменного ходатайства, что предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, его немотивированности, а также с учетом тех обстоятельств, что рассмотрение дела было продолжено после удаления Шагиева Д.А. из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка.

В части доводов жалобы отсутствия аудиопротокола судебных заседаний от 23 июля 2020 года, 01 октября 2020 года, 18 сентября 2020 года, то их отсутствие не влечет за собой существенного нарушения норм процессуального права, так 23 июля 2020 года рассмотрение по существу дела не происходило, протокол судебного заседания был отложным, 01 октября 2020 года, судебное заседание не проводилось, судебная повестка была направлена ошибочно, 18 сентября 2020 года аудиопротокол судебного разбирательства не велся в виду отсутствия технической возможности, кроме этого Шагиевым Д.А. не указано, в чем неверно изложены обстоятельства в протоколе судебного заседания, ход судебного процесса, показания допрошенных свидетелей Яковлевой М.В., ФИО1 были исключены из числа доказательств.

В протоколе судебного заседания от 06,23 июля 2020 года имеется описка в части указания имени Шагиева, при этом согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2020 года личность Шагиева была установлена в соответствии с его установочными данными, потому производство по делу проводилось в отношении именно Шагиева Д.А.. При этом в приговоре суда от 02 октября 2020 года имеется техническая ошибка в водной части года рождения Шагиева Д.А. вместо 1982, указал 1980, что подлежит изменению.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Шагиева Д.А., влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Шагиева Д.А., предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Шагиеву Д.А. судом учитывались требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка лица, совместно с ним проживающим, престарелых родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание, которое судом первой инстанции учтено не было, по мотивам того, что конфликт был спровоцирован Шагиевым Д.А..

В тоже время суд не дал оценки тому обстоятельству, что между ФИО7 и Шагиевым Д.А. был лишь словесный конфликт, обстоятельств того, что Потерпевший №1 пытался этот конфликт погасить, не установлено, однако установлено, что именно он нанес Шагиеву Д.А. первый удар, необходимость в их нанесении судом не устанавливалось, а тем более наличие или отсутствие умысла потерпевшего на причинение телесных повреждений Шагиеву Д.А., поскольку по данным обстоятельствам он не допрашивался судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, что судом сделано не было.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено при назначении Шагиеву Д.А. наказания, в приговор должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчения наказания, назначенного Шагиеву Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Шагиеву Д.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64, ст. 73 УК РФ судом установлено не было, что нашло отражение в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 октября 2020 года в отношении Шагиева Д.А., подлежит изменению в указанной выше части, в остальной же части приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1982;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░. 2 ░.░. 33-35, ░. 1 ░.░. 48-49; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░.░. 32-33; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░