Решение по делу № 33-2105/2016 от 02.03.2016

Судья Фирсов А.Д.      Дело №33-2105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Альтова В.Е. по доверенности Касаткина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югос», Альтова В.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к ООО «Югос», Альтову В.Е. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «Югос» заключен договор поставки №. Согласно п. № договора наименование, количество и цена поставляемого товара определяются в заявке, составленной покупателем. Условия оплаты товара – <данные изъяты>% предоплата, а также возможно предоставление товарного кредита (п. №, №). Дополнительными соглашениями №-№ изменены условия оплаты: покупателю предоставлялась отсрочка платежа сначала – <данные изъяты> дней, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, лимит товарного кредита по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством генерального директора покупателя Альтова В.Е.

В течение <данные изъяты> – <данные изъяты> года в адрес покупателя неоднократно осуществлялись поставки различных материалов. Обязанность по оплате поставок покупателем надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в иске сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Альтова В.Е. по доверенности Касаткина А.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «Еврострой» по доверенности Валеевой К.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные и неоплаченные ООО «Югос» поставки произведены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с покупателя и поручителя.

С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела слудеет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «Югос» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и Альтовым В.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО «Югос» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Еврострой» и ООО «Югос».

Как усматривается из материалов дела все поставки, кроме указанных истцом и оплаченных покупателем предварительно с указанием в платежном документе конкретного счета, осуществлялись на условиях указанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему. Покупатель, оплачивая товар, указывал при этом в качестве основания платежа договор, что свидетельствует о том, что он действовал в рамках договора.

    Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Предусмотренный п. № договора поручительства порядок письменного уведомления кредитором поручителя в течение десяти банковских дней о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, не может свидетельствовать об установлении в договоре досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по сути, данное уведомление является напоминанием об оплате задолженности по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Югос» и Альтова В.Е. солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, при вынесении решения, исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альтова В.Е. по доверенности Касаткина А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи