Решение по делу № 2-2280/2020 от 06.03.2020

№ 2-2280/2020

39RS0002-01-2020-991511-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каушанского А.В. к Крекер В.Я., Крекер А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Каушанский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Крекер А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до < Дата > включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиты < Дата > между банком и Крекер В.Я., а также с ним (истцом) были заключены договора поручительства № И №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также иных требования банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. С октября 2008 года платежи производились не надлежащим образом. Банк обратился в суд с иском к Крекеру А.В., Крекер В.Я. и к нему о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от < Дата > требования банка были удовлетворены. С них солидарно была взыскании задолженность по кредитному договору в размере 529960.92 руб. < Дата > в ОСП Октябрьского района г.Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На основании данного постановления, в период с < Дата > по < Дата > им было выплачено 150550.43 руб. < Дата > исполнительное производство было окончено. Ссылаясь на ст.ст.365, 387, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса оплаченную сумму долга в размере 150550.43 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 20489.57 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4621 руб.

Представитель истца по ордеру Плетенский С.Л. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Крекер А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до < Дата > со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору < Дата > между банком и Крекер В.Я., а также Каушанским А.В. были заключены договора поручительства № И №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Заемщик Крекер А.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решение Ленинградского райсуда г.Калининграда от < Дата > с Крекер А.В., Крекер В.Я. и Каушанского А.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 529960.92 руб.

< Дата > в ОСП Октябрьского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство в отношении Каушанского А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Каушанского А.В.

За период с < Дата > по < Дата > Каушанским А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 150550.43 руб. А именно, платежным поручением от < Дата > перечислено 2970 руб., от < Дата > 2970 руб., < Дата > 20591.22 руб., < Дата > 6797.45 руб., < Дата > 11189.97 руб., < Дата > 9841.13 руб., < Дата > 6532.75 руб., < Дата > 6616.92 руб., < Дата > 23528.89 руб., < Дата > 6836.60 руб., < Дата > 12 287.06 руб., < Дата > 6589.62 руб., < Дата > 6723.34 руб., < Дата > 8102.49 руб., < Дата > 6853.20 руб., < Дата > 9149.79 руб.

В связи с тем, что денежные средства начали возвращаться от взыскателя, исполнительное производство было окончено < Дата > на основании п.6 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 363, 365, 325 ГК РФ суд находит заявленные требования о взыскании с ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты в размере 20489.57 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4621 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крекер В.Я., Крекер А.В. в пользу Каушанского А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 150550.43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20489.57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4621 руб., в сего 185661 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

СУДЬЯ