Решение по делу № 33-3517/2023 от 25.04.2023

УИД 29RS0019-01-2022-001366-88

Судья Кузнецов А.А.                   стр. 129г                           г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3517/2023                 22 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-51/2023 по иску Шабалиной Е.В. к Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» о взыскании вреда (убытков), судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Шабалина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ (ходатайство от 27 января 2023 г.), к Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» о взыскании вреда (убытков) в размере 134 478 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 80 коп.

    В обоснование иска указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 26 октября 2018 г. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении проживает ее супруг Шабалин М.В., 10 июня 1964 года рождения. 23 июля 2022 г. в <адрес> сильным ветром одиннадцать многоквартирных домов были лишены кровли с крыш, фактически был полностью сорван кровельный материал (шифер), в том числе с вышеуказанного многоквартирного дома. Главой муниципального образования «Онежский муниципальный района Максимовым Ю.А. лишь 23 августа 2022 г. в соответствии с постановлением № 13-пг на территории муниципального образования «Нименьгское», где находится п. Шаста, введен режим чрезвычайной ситуации. При этом в течение месяца, в период с 23 июля 2022 г. по 23 августа 2021 г., вследствие ненадлежащего исполнения главой муниципального образования «Онежский муниципальный район» Максимовым Ю.А. своих должностных обязанностей по своевременному введению режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Нименьгское» и принятию первоочередных мер к проведению работ по монтажу временного укрывного кровельного материала на поврежденных крышах, а также бездействием МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» по ремонту кровель, значительное количество жилых помещений (квартир), включая жилое помещение, в котором проживали истец и ее супруг, приведены в непригодное для проживания состояние. После введения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Нименьгское» на поврежденных крышах многоквартирных домов произведен монтаж временного укрывного кровельного материала, данный факт не предотвращал поступления осадков в виде ежедневных обильных дождей в жилые помещения (квартиры). Факт бездействия главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» Максимова Ю.А. также установлен прокуратурой Архангельской области (письмо Прокуратуры Архангельской области от 28 августа 2022 г.).

    Протокольным определением суда от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», глава администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Максимов Ю.А.

    В судебном заседании истец Шабалина Е.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – адвокат Емельянов Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что истцу причинен ущерб, который состоит из необходимых затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, относящейся к текущему ремонту жилого помещения. Своих денежных средств у истца нет. При удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ущерба просил зачесть в счет ущерба денежную сумму произведенного перерасчета по жилищной услуге пострадавших квартир в размере 915 руб. 76 коп.

    Представитель ответчика МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» Иванова Е.Е. не согласился с исковыми требованиями.

    Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

    Третье лицо Максимов Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Шабалиной Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», Муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» о взыскании вреда (убытков), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН 2906002459) в пользу Шабалиной Е.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 107 582 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей, всего взыскать 110 694 рубля 40 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» (ИНН 2906007552) в пользу Шабалиной Е.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 25 979 рублей                  84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                        778 рублей, всего взыскать 26 757 рублей 84 копейки.

Возвратить Шабалиной Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей 80 копеек».

С данным решением не согласилась Администрация МО «Онежский муниципальный район» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого по договору социального найма жилого помещения лежит на его нанимателе. Обязанность наймодателя финансировать указанные работы законом не предусмотрена. Расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома также лежат на истце как нанимателе жилого помещения.

Судом не принят во внимание тот факт, что в акте осмотра жилого помещения от 9 августа 2022 г. отсутствуют повреждения, указанные в экспертном заключении, на которое в обоснование своих требований ссылается истец.

Полагает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенным им ущербом и действием (бездействием) администрации Мо «Онежский муниципальный район». Администрацией были предприняты все необходимые меры для скорейшего устранения последствий ураганного ветра и града. При этом срок введения режима чрезвычайной ситуации в указанном случае законом не определен. Временные затраты были связаны с труднодоступностью населенного пункта и отсутствием постоянного автомобильного сообщения.

Указывает, что функции наймодателя в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда исполняет МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», которое является главным администратором доходов бюджета по прочим поступлениям от использования имущества, находящегося в собственности муниципальных районов (плата за наем). Таким образом, администрация МО «Онежский муниципальный район» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на судебное решение подана только одним ответчиком – Администрацией МО «Онежский муниципальный район», при этом ею оспаривается наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, а судом установлен факт совместного причинения вреда обоими ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки законности судебного решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 26 октября 2018 г. Шабалина Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Онежский муниципальный район».

23 июля 2022 г. вследствие сильного ветра нанесен ущерб одиннадцати многоквартирным домам в <адрес>, среди которых жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> жилому дому нанесен самый значительный ущерб, а именно «снесена ветром кровля дома», что повлекло причинение ущерба имуществу и необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 23 августа 2022 г. № 13-пг на территории муниципального образования «Нименьгское» введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, установлен местный уровень реагирования, до устранения причин, способствующих возникновению сложившейся ситуации.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 9 августа 2022 г., составленному председателем МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», установлено, что 23 июля 2022 г. произошло затопление <адрес> в <адрес> в связи с произошедшим стихийным бедствием в виде сильного ветра, дождя, града, в результате которого повреждена кровля многоквартирного дома. При этом имуществу Шабалиной Е.В. причинен следующий ущерб: обои на кухне – наблюдается изменение их цвета и текстуры; в кладовке отошли потолочные плитки; в спальне протекла стена, явных подтеков не наблюдается.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» об определении размера ущерба, причиненного помещениям квартиры, пострадавшей в результате залива, по адресу: <адрес> от 8 ноября 2022 г., осмотром предоставленных на исследование фотографий установлено залитие помещений кухни, двух комнат, кладовки, ванной комнаты в <адрес> <адрес>. В результате залития наблюдаются: водяные разводы и отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка, отслоение от поверхности стен обоев и самоклеящейся пленки, частичное отслоение шпаклевочного слоя, сквозь обои проступают темные пятна, напоминающие плесень, потолочная плитка отслоилась от поверхности потолка, окрасочный слой на полу частично отслоился.

По мнению специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составила 143 540 руб. 63 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Шабалиной Е.В., суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия администрации МО «Онежский муниципальный район» и МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» не только в день возникновения чрезвычайной ситуации 23 июля 2022 г., но и в период с 23 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г., в течение которого продолжалось залитие жилого помещения дождевыми осадками. В этой связи суд пришел к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и взыскал в пользу Шабалиной Е.В. в счет возмещения убытков с МО «Онежский муниципальный район» 107 582 руб. 40 коп. (80 %) и с МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» 26 895 руб. 60 коп. (20 %).

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, одним из оснований для освобождения от деликтной ответственности является отсутствие вины в причинении ущерба, возникшего в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что причинение вреда истец связывает с незаконным бездействием ответчиков не только 23 июля 2022 г., когда произошла чрезвычайная ситуация, а также с периодом с 23 июля 2022 г. до 23 августа 2022 г., в течение которого продолжалось залитие жилого помещения дождевыми осадками.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Положениями п. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ закреплены полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, они самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (пп. «б»); осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «г»); создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «д»); организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. «е»); содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (пп. «ж»); создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «з»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «и»); устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона (пп. «к»).

В соответствии с абз. 2 и 7 п. 1 ст. 18 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Закона № 68-ФЗ).

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12 января 2023 г., по данным метеостанции Онега Онежского района Архангельской области (ближайшая к п. Шаста) 23 июля 2022 года максимальная скорость ветра наблюдалась 25 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением).

По информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», изложенной в справке от 2 февраля 2023 г., по данным метеостанции Онега (ближайшая к п. Шаста Онежского района Архангельской области) в период с 06 часов 23 июля 2022 года до 06 часов 24 июля 2022 года наблюдались следующие погодные условия: гроза от слабой до сильной; дождь ливневый от слабого до сильного; количество выпавших осадков составило 28,9 мм (отклонение от месячной нормы количества выпавших осадков 39%); максимальная скорость ветра наблюдалась 25 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением). В период с 24 по 31.07.2022 количество выпавших осадков – 32,4 мм, отклонение от месячной нормы осадков 51%; в период с 01 по 23.08.2022 количество выпавших осадков – 26,5 мм, отклонение от месячной нормы осадков 34%.

Применительно к положениям приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» одним из критериев отнесения события к чрезвычайной ситуации, в частности, признание его опасным метеорологическим явлением, является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, в результате которого в числе прочего имеются разрушения зданий и сооружений.

Таким образом, возникшая 23 июля 2022 г. в Онежском районе Архангельской области, включая п. Шаста, погодная ситуация относилась к опасным метеорологическим явлениям, что свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации.

То обстоятельство, что администрацией МО «Онежский муниципальный район» режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Нименьгское» введен только 23 августа 2022 г., правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку зафиксированное в данной местности 23 июля 2022 г. опасное метеорологическое явление в силу вышеизложенных норм признается чрезвычайной ситуацией.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления, на территории которого произошла чрезвычайная ситуация природного характера, повлекшая за собой причинение материального ущерба гражданам, возместить его за счет средств местного бюджета.

Изложенные ранее положения закона связывают право граждан на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, с установленными законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации порядком, условиями, видами и размерами компенсаций и социальных гарантий.

Между тем ни на федеральном, ни на региональном уровне субъекта Российской Федерации – Архангельской области не предусмотрена выплата компенсаций и не установлены социальные гарантии для жителей Онежского района Архангельской области, имуществу которых вследствие чрезвычайной ситуации природного характера 23 июля 2022 г. причинен материальный ущерб.

В свою очередь повреждение кровли (крыши) жилого <адрес> <адрес> в результате возникшей чрезвычайной ситуации (опасного метеорологического явления), повлекшее за собой проникновение осадков в помещения многоквартирного жилого дома, не связано с действиями или бездействием ответчиков по исполнению возложенных на них обязанностей, а обусловлено исключительно обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств того, что администрация МО «Онежский муниципальный район» ненадлежащим образом выполняла обязанности по предупреждению и (или) ликвидации чрезвычайных ситуаций, должна была и могла заблаговременно предпринять меры, исключающие причинение ущерба имуществу истца вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в материалах дела не имеется.

Первопричиной проникновения влаги в занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение и повреждения внутренней отделки квартиры явилось разрушение кровли жилого дома в результате чрезвычайной ситуации, что находится вне зоны ответственности органов местного самоуправления и управляющей организации.

То обстоятельство, что в период с 23 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г. продолжалось залитие жилого помещения истца дождевыми осадками, а предпринятые меры по устройству временного укрытия кровли жилого дома в силу погодных условий не привели к ожидаемому результату, капитальный ремонт кровли произведен не был, не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела невозможно определить какой объем повреждений возник исключительно в результате чрезвычайной ситуации 23 июля 2022 г., а какие повреждения образовались в течение месяца после нее по причине не проведения ремонта по восстановлению кровли, что, по мнению стороны истца, является бездействием ответчиков по ликвидации последствий опасного метеорологического явления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не устанавливает сроков, в течение которых со стороны органов местного самоуправления, управляющих организаций должны совершаться действия, направленные на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела видно, что ответчиками предприняты меры по устройству временного укрытия кровли с целью минимизировать причиненный жильцам поврежденных жилых домов ущерб. Основания полагать, что с учетом погодных условий, продолжающихся дождей, количества выпадающих осадков, а также ухудшившихся дорожных условий и, соответственно, транспортной доступности п. Шаста Онежского района, на что ссылалась сторона ответчиков в рамках рассмотрения дела, имелась возможность восстановить кровлю жилого <адрес> в <адрес> в более короткий срок, отсутствуют. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение вопросов организационно-материального обеспечения выполнения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома требовало временных затрат.

Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие чрезвычайной ситуации отсутствует, поскольку его возникновение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а действующее законодательство не предусмотрело компенсации и социальных гарантий гражданам, пострадавшим в результате опасного природного явления 23 июля 2022 г. в Онежском районе Архангельской области, правовые основания для удовлетворения исковых требований Шабалиной Е.В. отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шабалиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Администрации МО «Онежский муниципальный район» и МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шабалиной Е.В. к Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» о взыскании вреда (убытков), судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк