Решение от 18.01.2024 по делу № 33-1449/2024 (33-21810/2023;) от 14.12.2023

№ 33-1449/2024 (2-1410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Мамедова Мамеда Абдурахман Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (далее ООО «Уральский оконный завод») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – адвоката Стреминой Н.Л., действующей на основании ордера <№> от 18.01.2024, судебная коллегия

установила:

Мамедов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 16.09.2022 по вине водителя Захарова М.И., который управлял грузовым автомобилем «КАМАЗ М1840» госномер <№> (далее «КАМАЗ»), принадлежащим на праве собственности ООО «Уральский оконный завод», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик» госномер <№> (далее «Хонда»). Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» не была застрахована по договору ОСАГО, Захаров М.И. является учредителем и директором ООО «Уральский оконный завод». Согласно заключению эксперта-техника ООО «СУДЭКС» К.А.Ю. <№> от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учета износа составляет 480 344 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Уральский оконный завод», как с владельца источника повышенной опасности, в возмещение ущерба 479773 руб. 23 коп, расходы на оплату юридических услуг – 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8003 руб. 44 коп., почтовые расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Уральский оконный завод» в пользу Мамедова М.А. взысканы убытки в размере 479 773 руб. 23 коп., судебные расходы 47 962 руб. С ООО «Уральский оконный завод» в пользу ООО «Р-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает неправомерным определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что судебные расходы не подтверждены документально и их размер завышен. Оспаривает выводы суда о вине водителя Захарова М.И. в ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законное и обоснованное.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Мамедов Т.М. и Захаров М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии и с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 около 18:45 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя Захарова М.И., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хонда» под управлением Мамедова Т.М.

На момент ДТП у обоих владельцев транспортных средств гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № <№> от 16.09.2022, которым Захаров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы <№>, выполненной экспертом ООО «Р-оценка» О.В.В. (далее судебная экспертиза, л.д. 131-157), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Захарова М.И., допустившего нарушение п. п.10.1, 9.10 ПДД РФ, при этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя Мамедова Т.М. суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении по автодороге <адрес>, которая имеет по одной полосе для движения автомобилей в каждом направлении, впереди двигался автомобиль «Хонда», сзади автомобиль «КАМАЗ». Автомобиль «Хонда» начал выполнять маневр поворота налево, автомобиль «КАМАЗ» применил торможение, однако имеющаяся между транспортными средствами дистанция не позволила избежать столкновение с автомобилем «Хонда», после чего произошел отброс автомобиля «Хонда» через встречную полосу на прилегающую дорогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением судебной экспертизы, согласно которой при обнаружении опасности водитель «КАМАЗ» двигался прямолинейно, полностью располагаясь на крайней правой полосе, о чем свидетельствуют следы торможения в представленных материалах дела (л.д. 134). Резкое отклонение следов юза в поперечном направлении является результатом внешнего силового воздействия другого транспортного средства или резкого движения по кривой. Поэтому отклонение прямолинейных следов юза автомобиля «Хонда» от первоначального направления движения транспортного средства не может быть следствием самостоятельного изменения направления движения (л.д.135). Судебный эксперт пришел к выводу о том, что объяснения водителя автомобиля «Хонда», из которых следует, что при выполнении левого поворота водитель занял крайнее левое положение на проезжей части, снизил скорость движения автомобиля в целях совершения маневра поворота налево, обстоятельствам дела не противоречат, действия водителя автомобиля «Хонда» не противоречат положениям п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 137). Со стороны водителя автомобиля «КАМАЗ» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требования п. 9.10, 101 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водитель автомобиля «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля «КАМАЗ». Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения именно действия (бездействие) водителя автомобиля «КАМАЗ» находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Хонда» (л.д. 138).

Каких-либо доказательств тому, что водителем автомобиля «Хонда» намерено создавались помехи для движения автомобиля «КАМАЗ», после совершения обгона автомобиля «КАМАЗ» водителем автомобиля «Хонда» было применено резкое торможение, что лишило водителя «КАМАЗа» возможности избежать столкновение с автомобилем «Хонда» путем экстренного торможения, в материалах дела не имеется, в ходе поведения судебной экспертизы также установлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда первой инстанции о вине водителя Захарова М.И. в ДТП и отсутствии вины водителя Мамедова Т.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя Захарова М.И., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Уральский оконный завод».

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» без учета износа составляет 479773 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере убытков со ссылкой на то, что определение размера убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, неправомерно и приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на работы, детали и материалы.

Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела: судебные расходы в общей сумме 47 962 руб., а также взыскал с ответчика оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Р-Оценка» в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного спора истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 998 руб. (л.д. 4), по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д. 23), почтовые расходы в общей сумме 464 руб. (л.д. 17, 22), расходы на оплату услуг представителя адвоката Стреминой Н.Л. в общей сумме 34500 руб.: квитанция на сумму 4500 руб. (л.д. 23), квитанция на сумму 15000 руб. (л.д. 169), квитанция на сумму 15000 руб. (л.д. 170).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в частности, расходов по оплате услуг представителя. Оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом сложности дела исходя из характера спорных правоотношений, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов и для участия в четырех судебных заседаниях (л.д. 78, 127, 172-173), длительности рассмотрения дела, качества оказанных услуг, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств тому, что понесенный истцом размер оплаты услуг представителя является явно завышенным и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера расходов на представителя не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева