Решение по делу № 2-375/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-375/2021                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                 Кузьминой Н.В.,

представителя ответчика                     Фадеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к Марьину М.Л. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

    Администрация города Владимира в лице Управления земельными ресурсами обратилась в суд с иском к Марьину М.Л. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что Марьин М.Л. является собственником объектов недвижимости:

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью ...... кв.м. по адресу: ......

13 июля 2015 года между администрацией г. Владимира и Марьиным М.Д. был заключен договор №... купли-продажи земельного участка, который был предан по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2018 года вышеуказанный договор был признан недействительным.

Истец полагает, что поскольку земельно-правовые отношения между администрацией г. Владимира и Марьиным М.Л. считаются в указанный период не оформленными, у истца появились правовые основания для взыскания денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом уточненных (увеличенных) исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.07.2015 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 31.10.2020 года в сумме ......;

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.07.2015 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 31.10.2020 года в сумме ......;

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.07.2015 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 31.10.2020 года в сумме ......;

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.07.2015 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 31.10.2020 года в сумме ......;

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 09.06.2018 года по 14.03.2019 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 года по 31.10.2020 года в сумме .......

Представитель истца Кузьмина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснила, что в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 28.12.2007 N 969 расчет платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. При изменении кадастровой стоимости земельного участка, размер платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Ответчик Марьин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Фадеева Т.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что ответчик не признает право пользования земельными участками до 17.04.2015 года, истцом был пропущен срок исковой давности по части требований, который, по мнению стороны ответчика, истек 01.01.2021 года. Ответчик владел земельными участками с кадастровыми номерами №... на праве собственности до 08.06.2018 года, и за указанный период ему был начислен земельный налог, который Марьиным М.Л. был уплачен. Также полагала необоснованным начисление истцом платы поквартально, по аналогии с заключаемыми договорами аренды, полагала, что в рассматриваемом деле по аналогии подлежит применению положения Налогового кодекса РФ, то есть начисление должно производиться по итогам календарного года, с применением разумного срока в 30 дней со дня окончания периода. В связи с этим, начисление процентов также следует производить с учетом названных положений, то есть с 01.02.2019 года и с 15.04.2019 года. Кроме того, представитель ответчика полагала, что применение повышающих коэффициентов 1,043 и 1,04 в расчетах платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в 2019 году не является обоснованным, поскольку применение указанных коэффициентов обоснованно исключительно при условии, что пользователь землей согласился на такие условия, подписав договор аренды с органом местного самоуправления. На уровне РФ нормативных актов о применении каких-либо повышающих коэффициентов к кадастровой стоимости земельных участков не имеется. Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Таким образом, увеличение указанной кадастровой стоимости в период между датами утверждения кадастровой стоимости за счет каких-либо коэффициентов при взыскании денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеет под собой оснований. С учетом расчета ответчика, размер платы за пользование земельным участком №... в период 2019 года составляет ....... По расчету ответчика, проценты на указанную сумму с 15.04.2019 года по 31.10.2020 года составляют ....... Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 09.06.2018 года по 31.12.2018 года ответчиком не оспаривается. По расчету ответчика, проценты на сумму ...... за период с 01.02.2019 по 31.10.2020 года составляют ...... (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 116-121).

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил сведения о том, что с момента регистрации права собственности за ответчиком на земельные участки с кадастровыми номерами №..., и до мая 2018 года включительно Марьину М.Л. на вышеуказанные земельные участки начислялся земельный налог, который ответчиком уплачен в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что Марьин М.Л. является собственником объектов недвижимости:

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также, судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м. по адресу: ......

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09 ноября 2017 года судом принято решение по гражданскому делу №... по иску по иску о признан недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, о разделе земельного участка (том 1 л.д. 144-157).

Апелляционным определением от 06.03.2018 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, и соответственно вступило в законную силу 06.03.2018 года (том 1 л.д. 158-177).

    Названным решением суда установлено, что постановлением администрации г.Владимира от 25.03.2015 года № 1078 из земельного участка с кадастровым номером №... утверждено образование восьми земельных участков по адресу: ......, а именно: 1) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., 2) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., 3) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., 4) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., 5) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., 6) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., 7) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., 8) кадастровый номер №..., площадью №... кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета 12.08.2015 года в связи с образованием вышеуказанных земельных участков.

Постановлением администрации г.Владимира от 03.07.2015 года №... Марьину М.Л. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.... 10.07.2015 года между администрацией г.Владимира и Марьиным М.Л. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №.... Право собственности Марьина М.Л. зарегистрировано 10.08.2015 года.

Постановлением администрации г.Владимира от 03.07.2015 года №... Марьину М.Л. собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.... 10.07.2015 года между администрацией г.Владимира и Марьиным М.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка №.... Право собственности Марьина М.Л. на земельный участок зарегистрировано 10.08.2015 года.

    Постановлением администрации г.Владимира от 03.07.2015 года №... Марьиным М.Л. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.... 13.07.2015 года между администрацией г.Владимира и Марьиным М.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка №.... Право собственности Марьина М.Л. на земельный участок зарегистрировано 18.08.2015 года.     

Указанным решением суда признаны недействительными:

- постановление администрации г.Владимира от 25.03.2015 года №... об образовании земельных участков,

- постановления администрации г.Владимира от 03.07.2015 года №... о предоставлении Марьину М.Л. в собственность за плату земельных участков,

- договоры купли-продажи земельных участков №... от 10.07.2015 года, №... от 10.07.2015 года, №... от 13.07.2015 года, заключенные между администрацией г.Владимира и Марьиным М.Л., предметами которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... соответственно.

Также судом применены последствия недействительности сделки, а именно: земельные участки возвращены в собственность администрации г. Владимира, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Марьина М.Л. на указанные земельные участки, которые также исключены из государственного кадастра недвижимости.

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, право собственности Марьина М.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами №... фактически было прекращено 08.06.2018 года, как до указанной даты, так и после земельные участки из фактического владения Марьина М.Л. не выбывали, прекращение права ответчика лишь с 08.06.2018 года было вызвано процессуальными действиями по отмене обеспечительных мер судом в рамках гражданского дела №... (том 2 л.д. 141-154).

Пользование земельным участком с кадастровым номером №... в рассматриваемые периоды стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно непроизведенных платежей.

    Пунктом 15 «Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 28.12.2007 N 969 (далее – Порядок), условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре аренды в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из объяснений представителя истца, при аренде земельных участков при сравнимых обстоятельствах на территории г. Владимира арендная плата вносится поквартально (том 2 л.д. 123).

На этом основании, доводы стороны ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться по итогам календарного года по аналогии с положениями Налогового кодекса РФ суд полагает несостоятельными.

В силу пп. 2 и 3 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление администрации г. Владимира к Марьину М.Л. было подано (сдано на почтовое отделение) 29.12.2020 года.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 года по 30.09.2017 года (III, IV кварталы 2015 года, I, II, III, IV кварталы 2016 года, I, II, III кварталы 2017 года) на дату обращения с исковым заявлением истекли 01 октября 2018 года, 09 января 2019 года, 01 апреля 2019 года, 01 июля 2019 года, 01 октября 2019 года, 09 января 2020 года, 01 апреля 2020 года, 01 июля 2020 года и 01 октября 2020 года соответственно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира к Марьину М.Л. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 года по 30.09.2017 года (III, IV кварталы 2015 года, I, II, III, IV кварталы 2016 года, I, II, III кварталы 2017 года) и начисленных процентов за указанные периоды вследствие пропуска срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками за период с IV квартала 2017 года подлежат рассмотрению по существу, поскольку срок уплаты за данный период, с учетом положения ст. 193 ГК РФ истекал 09 января 2018 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату подачи искового заявления 29 декабря 2020 года не истек.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части, относительно неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №..., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что право собственности ответчика Марьина М.Л. на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке:

№...

№...

№...

Также, сторонами не оспаривался тот факт, что указанные земельные участки в период регистрации права собственности на них ответчика из его владения не выбывали.

Из сообщения третьего лица Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира следует, что Марьину М.Л. на вышеуказанные земельные участки начислялся земельный налог, который за налоговый период 12 месяцев 2017 года и 5 месяцев 2018 года (с января по май) был ответчиком уплачен в полном объеме (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 132-139).

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира № 2а-1201/2019 от 04.09.2019 года, вступившим в законную силу 10.10.2019 года, принятому по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, с Марьина М.Л. в доход местного бюджета взыскан земельный налог за 2017 год, начисленный за земельные участки с кадастровыми номерами №.... Администрация г. Владимира участвовала в данном деле в качестве заинтересованного лица (том 2 л.д. 115-160).

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает не подлежащими оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ земельный налог предусмотрен в качестве платы за использование земли, сумма земельного налога является доходом местного бюджета, вышеуказанные земельные участки в период 12 месяцев 2017 года и 5 месяцев 2018 года (с января по май) из владения ответчика не выбывали и им использовались, а земельный налог за указанный период ответчиком был уплачен, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Марьина М.Л. в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №... за период с 01.10.2017 года по 31 мая 2018 года, и как следствие, взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельно-правовые отношения между Марьиным М.Л. и администрацией г.Владимира по вопросу пользования земельными участками с кадастровыми номерами №... за период с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года и земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.10.2017 года по 08.06.2018 года не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей за пользование земельными участками за указанные периоды, на котором расположены объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию плата за фактическое использование им земельными участками, рассчитанная исходя из площади, занятой принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости. Обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Марьин М.Л. в вышеуказанный период, пользовался земельными участками безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земельного участка.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год и деления на 100.

При этом, пунктом 6 Порядка установлено, что расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. При заключении договора аренды в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

На этом основании доводы стороны ответчика о необоснованности применения в расчете повышающих коэффициентов, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, суд полагает несостоятельными.

Расчет доли использования ответчиком земельных участков, с учетом принадлежащий ему объектов недвижимости, расположенных на указанных участках, составленный истцом, стороной ответчика не оспорен, и принимается судом как надлежащий (том 2 л.д. 64).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Марьина М.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма неосновательного обогащения:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в сумме ......

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в сумме ......

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в сумме ......

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.10.2017 года по 08.06.2018 года в сумме ......

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования администрации г. Владимира к Марьину М.Л. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 09.06.2018 года по 14.03.2019 года в сумме ......, суд учитывает следующее.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет после исполнения вышеуказанного решения суда №... от 09 ноября 2017 года.

Факт использования ответчиком данного земельного участка в рассматриваемый период стороной ответчика не оспаривался, размер доли ответчика в земельном участке, произведенный истцом, стороной ответчика также не оспорен.

Расчет суммы неосновательного обогащения пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 09.06.2018 года по 14.03.2019 года в сумме ......, произведенный истцом, суд полагает обоснованным, вследствие чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что плата за использование земельных участков должна вноситься поквартально.

Вместе с тем, стороной истца не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ должен производиться:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года, что составляет ...... с учетом удовлетворенных судом требований в этой части;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года, что составляет ...... с учетом удовлетворенных судом требований в этой части;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года, что составляет ...... с учетом удовлетворенных судом требований в этой части;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 10.01.2018 года по 31.10.2020 года, что составляет ...... с учетом удовлетворенных судом требований в этой части;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года, что составляет ......

    Вышеуказанные расчеты процентов произведены судом при принятии решения и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 161-165).

С учетом изложенного, исковые требования администрации г.Владимира к Марьину М.Л. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Марьина М.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Владимира к Марьину М.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Марьина М.Л. в пользу администрации города Владимира:

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года в сумме ......

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года в сумме ......

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года в сумме ......

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 01.10.2017 года по 08.06.2018 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 года по 31.10.2020 года в сумме ......

- денежную сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с 09.06.2018 года по 14.03.2019 года в сумме ......, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 года по 31.10.2020 года в сумме ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Марьина М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину ......

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 15 июля 2021 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин