Решение по делу № 22К-381/2023 от 28.02.2023

Судья: Злотников В.С.                                                                № 22К - 381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             2 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Л. в режиме видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Жиха Ю.И., Штатского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жиха Ю.И.

на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2023 года.

    Заслушав выступления обвиняемого и защитников, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жих Ю.И. просит изменить Л. меру пресечения на домашний арест, постановление отменить по следующим основаниям.

Основаниями для удовлетворения ходатайства следователя послужило только категория инкриминируемого преступления и то, что Л. является действующим сотрудником полиции.

Изложенные в протоколе основания задержания не соответствуют действительности. Л. не был застигнут во время совершения преступления или после него. С даты совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 месяца. Сведения об очевидцах отсутствуют, так как все задержанные вину отрицают, а С. сообщил только сведения, полученные в результате проведенных ОРМ.

Доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются надуманными.

Л. не отказывался сообщить пин-код от телефона, и его об этом не спрашивали. В материалах дела нет подтверждения оказания давления на других лиц со стороны Л.

Л., зная на протяжении четырех месяцев, что ведется проверка, не скрылся, во время обыска прибыл домой, от телефона не избавился, поэтому не имеется оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия.

Вызывает сомнение достоверность рапорта оперуполномоченного, на котором отсутствуют резолюции, регистрационные номера.

Отсутствие со стороны Л. явки с повинной не является воспрепятствованием следствию, поскольку такой обязанности у него нет.

Л. положительно характеризуется, проживает с семьей в квартире жены, адрес места жительства не менял более 15 лет, не судим, до задержания имел легальный источник дохода.

В материалах дела имеется согласие супруги на проживание Л. в ее квартире в случае избрания ему домашнего ареста, в связи с чем имеется возможность применить к нему данную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Л. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Л. правомерно в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Доводы о задержании спустя продолжительное время после инкриминированной даты преступного деяния обоснованность данного действия под сомнение не ставят. Закон не содержит ограничений по сроку принятия компетентными лицами решения о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные о событии преступления и возможной причастности к нему Л., на что верно указано в постановлении суда.

Выводы суда о том, что подозреваемый в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы Л. может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о необходимости заключения Л. под стражу, не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения. Данные о личности Л., его связях, фактические обстоятельства дела указывают на то, что лишь содержание под стражей может обеспечить цели уголовного судопроизводства. Имеющееся в материалах дела согласие жены Л. на его проживание в ее квартире данный вывод под сомнение не ставит и не предопределяет необходимость избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих Л. по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Ходатайство о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста отклонить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: