Решение по делу № 8Г-16890/2020 от 18.06.2020

Дело № 88-16291/2020

Уникальный идентификатор дела 62МS0043-01-2018-000871-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бичерова Дмитрия Васильевича на апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/2018 по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Бичерову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Бичеров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») понесенных им по гражданскому делу судебных расходов в размере 90 000 руб.

В обоснование заявления Бичеров Д.В. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к Бичерову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Для защиты от необоснованных исковых требований он обратился к помощи юриста, заключив с ООО «Бизнес Эдвайс» договор на оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 руб. В состав согласованных сторонами договора юридических услуг вошли консультация по вопросу о возмещении ущерба в порядке суброгации; изучение представленных клиентом документов; обзор законодательства и изучение судебной практики по вышеуказанному спору; составление отзыва на исковое заявление АО «Альфа-Страхование» к Бичерову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации; подача отзыва на исковое заявление мировому судье; участие в судебных заседаниях. Кроме того, представление его интересов в суде по настоящему договору осуществляла Бичерова А.Д., которая проживает в г. Пушкино, её проезд по маршруту г. Пушкино – г. Спас Клепики Рязанской области – г. Пушкино также полагает судебными издержками и просит их взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Клепиковского районного суда Рязанской области Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г. указанное определение отменено, заявление Бичерова Д.В. удовлетворено частично, с АО «Альфа-Страхование» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части заявленные Бичеровым Д.В. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бичеровым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Податель жалобы не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его недостаточным, поскольку противная сторона в споре не представила доказательств чрезмерности заявленных им требований.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд его представителя по маршруту г. Пушкино – г. Спас Клепики Рязанской области – г. Пушкино.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Бичерова Д.В. в суде первой инстанции представляла Бичерова А.Д., на имя которой Бичеровым Д.В. выдана нотариальная доверенность, однако договор на оказание юридических услуг на сумму 90 000 руб. заключен между Бичеровым Д.В. и ООО «Бизнес Эдвайс». Доказательств того, что между Бичеровой А.Д. и ООО «Бизнес Эдвайс» имеются трудовые либо гражданские правоотношения, в силу которых она от имени и по поручению ООО «Бизнес Эдвайс» осуществляет представление интересов Бичерова Д.В., материалы дела не содержат. Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего гражданского дела.Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменив определение мирового судьи и разрешив вопрос по существу.

Исследовав текст договора от 17 января 2018 г., заключенного между Бичеровым Д.В. и ООО «Бизнес Эдвайс», суд апелляционной инстанции установил, что пункт 15 данного договора предусматривает в качестве ответственного лица за представление интересов клиента в суде Бичерову Александру Дмитриевну.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Бичерова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку им доказан факт оказания услуг (акт № 23 от 13 июля 2018 г.), полная оплата Бичеровым Д.В. услуг представителя (квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 января 2018 г., 13 июля 2018 г.), а также причинная связь между указанными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь статьями 90 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив критерии правомерности заявленных требований и разумности возмещения судебных расходов, приняв во внимание незначительную сложность дела, цену иска (6 985 руб. 87 коп.), незначительную продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний и участия представителя Бичеровой А.Д. в суде первой инстанции, их продолжительности (представитель участвовал в четырех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях первой инстанции, всего 6 судебных заседаний); объём работы представителя (составление претензии, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Бичеровым Д.В. требования в сумме 90 000 руб., являются чрезмерными и с учетом обозначенных обстоятельств подлежат снижению до 15 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции, как о наличии у Бичерова Д.В. права на возмещение судебных издержек, так и о размере взысканной судом суммы, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции сумм судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет. Бичеровым Д.В. в жалобе не указаны какие-либо фактические обстоятельства, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении его требований, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения размера взысканной суммы судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на размеры тарифов адвокатской палаты, на основании которых, по его мнению, следовало определить размер подлежащих возмещению судебных издержек, судом кассационной инстанции не принимаются. Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у его представителя Бичеровой А.Д. статуса адвоката, в связи с чем указанные расценки обоснованно не были применены судом апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявленному им требованию о взыскании транспортных расходов, понесенных для целей проезда представителя к месту судебного заседания, то как следует из материалов настоящего дела Бичеровым Д.В. не представлено доказательств несения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку Бичеровым Д.В. доказательств несения расходов на проезд представителя не представлено, оснований для удовлетворения его требований в указанной части у суда не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба Бичерова Д.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

апелляционное определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бичерова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ