Решение по делу № 2а-41/2022 (2а-527/2021;) от 27.12.2021

УИД 29RS0025-01-2021-001054-11

Дело № 2а-41/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя административного истца Хреновой Н.А.,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району Истоминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова М.В. в лице представителя Механикова В.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании применить меры по исполнению исполнительного документа,

установил:

Кузнецов М.В. в лице представителя Механикова В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании применить меры по исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Истоминой В.А. находится исполнительное производство ...-... от 05 апреля 2021 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Кузнецова М.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 065 руб. В настоящее время требования по исполнительному документу не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующее органы, а также в банки и иные кредитные организации. В соответствии с полученными ответами движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, не обнаружено. Осуществлялся выход по адресу должника, однако должник там не проживает. В рамках поручения в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам была проведена проверка факта проживания должника по адресу: .... По результатам проверки был сделан вывод о том, что по данному адресу должник не проживает. Взыскатель 05 октября 2021 г. направлял запрос в ОСП по Устьянскому району о предоставлении: 1) информации о ходе исполнительного производства ...-... от 05 апреля 2021 г., 2) сводки по исполнительному производству; 3) информации о том, отобрано ли объяснение у должника, если отобрано, направить взыскателю копию; 4) информации о том, предупрежден ли должник об уголовной и административной ответственности; 5) информации об иных действиях путем направления ответа на запрос по электронной почте. По результатам рассмотрения запроса не была представлена сводка по исполнительному производству ...-... от 05 апреля 2021 г., не предоставлены сведения о том, отобрано ли у должника объяснение; не представлена информация о предупреждении об уголовной и административной ответственности. С момента возбуждения исполнительного производства до составления искового заявления прошло 239 календарных дней. За данный промежуток времени, превышающий законодательно установленный двухмесячный срок более чем на 6 месяцев, задолженность по исполнительному производству осталась неизменной. По результатам проведения проверки адреса установить местонахождение должника не удалось, при этом в розыск должник объявлен не был. Активных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа не принимается. Должник денежные средства не выплачивает, информация о введенных ограничениях в отношении должника также отсутствует. Сведения об исполнительных действиях не сообщаются.

Административный истец Кузнецов М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель административного истца Кузнецова М.В. Хренова Н.А. на судебном заседании уточнила исковые требования в части наименования должности должностного лица ОСП (к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А.), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что бездействие должностного лица выразилось в том, что должник не объявлена в розыск, ответ на запрос от 5 октября 2021 г. дан не в полном объеме, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истомина В.А. на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должник после проведения полного комплекса мер объявлен в розыск, ответ на запрос дан в полном объеме (часть по электронной почте, а сводка по исполнительному производству направлена по почте). Спорное исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в составе сводного исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, месте и времени судебного заседания направлялись ответчику по адресу регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика Истомину В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Кузнецова М.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 065 руб.

На основании указанного решения 05 апреля 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району Севастьяновым А.Н. возбуждено исполнительное производство ...-... о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Кузнецова М.В. материального ущерба в размере 42 065 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области, исполнительное производство ...-... в отношении должника ФИО1 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 01 сентября 2021 г., утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району, передано на исполнение заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району Истоминой В.А.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника должностным лиуом ОСП по Устьянскому району 5 апреля 2021 г. по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в ГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и др., а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не числится, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из ответа из ПАО ..., ПАО «...» следует, что у ФИО1 имеются счета в данных банках.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району Севастьянова А.Н. от 16 апреля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму ... руб., находящиеся на двух счетах, открытых в ПАО ....

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району Севастьянова А.Н. от 16 апреля 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму ... руб., находящиеся на счете, открытом в ПАО «...».

Таким образом, должностным лицом были совершены действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Актами совершения исполнительных действий от 22 апреля 2021 г. и от 17 июня 2021 г. подтверждается, что должник по адресу регистрации: ..., не проживает. Имущества, подлежащего описи, аресту, не обнаружено. Со слов соседей должник проживает в ....

Как пояснила на судебном заседании Истомина В.А., в ходе совершения исполнительских действий был установлен предположительный адрес должника в ..., направлено поручение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам с целью проверки проживания должника ФИО1 в .... Согласно полученному ответу должник по указанному адресу не проживает.

    07 октября 2021 г. взыскателем Кузнецовым М.В. в ОСП по Устьянскому району посредством системы электронного документооборота в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству ...-.... Заявитель просил: 1) сообщить информацию о ходе исполнительного производства ...-... от 05 апреля 2021 г., 2) приложить сводку по исполнительному производству, 3) сообщить, брались ли объяснения у должника; 4) сообщить, какие исполнительные действия были совершены и какие исполнительные действия планируются совершить в ближайшее время.

03 ноября 2021 г. заместителем начальника ОСП по Устьянскому району Истоминой В.А. посредством системы электронного документооборота дан ответ на обращение взыскателя Кузнецова М.В., согласно которому в рамках исполнительного производства ...-... сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сообщению ПАО «...», ПАО «...» на имя должника открыты счеты. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежных средств с расчетных счетов должника не поступало. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По сообщению ГУ - УПФ РФ по Архангельской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Местонахождение должника и его имущества, подлежащего описи, аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам проверить факт проживания должника ФИО1 по адресу: .... Согласно полученному ответу должник по указанному адресу не проживает. Повторно направлены запросы в государственные и иные органы, наделенные учетно-регистрационными полномочиями, надзорными и контрольными функциями, кредитные организации в соответствии с заключенными соглашениями.

Вместе с тем в ответе на запрос судебным приставом-исполнителем Истоминой В.А. не дана информация о том, бралось ли у должника ФИО1 объяснение.

Направление сводки исполнительного производства от 04 ноября 2021 г. подтверждается списком ... простых почтовых отправлений от 09 ноября 2021 г.

Как пояснила на судебном заседании административный ответчик Истомина В.А., поскольку она не смогла прикрепить сводку по исполнительному производству к ответу, данному взыскателю посредством системы электронного документооборота, сводку она направила простым письмом на адрес взыскателя.

Доказательства, непосредственно подтверждающие направление указанного письма непосредственно Кузнецову М.В. и получение его Кузнецовым М.В., суду не представлены.

Доводы административного истца о том, что по результатам рассмотрения жалобы не была предоставлена информация о предупреждении должника об уголовной и административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку запрос от 5 октября 2021 г., поступивший в ОСП по Устьянскому району, не содержал такого вопроса.

Судом установлено, что административный истец узнал о нарушении прав, связанных с неполным представлением информации в рамках запроса от 07 октября 2021 г. 3 ноября 2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непредставления информации по запросу от 07 октября 2021 г.

Далее, 16 ноября 2021 г. посредством системы электронного документооборота в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в адрес ОСП по Устьянскому району поступило обращение (запрос) от взыскателя Кузнецова М.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ...-ИП: 1) объявлен ли в розыск должник, если установить место жительства не удалось? Если нет, то обосновать причины, по которым розыск должника по-прежнему не ведется; 2) предоставить доказательства направления постановлений об обращении взыскания на денежные счета должника в ПАО ... и ПАО ..., 3) предоставить сводку об исполнительном производстве; 4) предоставить информацию о планируемых исполнительных действиях в рамках исполнения исполнительного документа; 5) предоставить информацию о том, предупреждался ли должник об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда; 6) было ли отобрано объяснение у должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства ...-ИП подтверждается, что 17 декабря 2021 г. взыскателю Кузнецову М.В. направлен ответ на запрос от 16 ноября 2021 г., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в государственные и иные органы, наделенные учетно-регистрационными полномочиями, надзорными и контрольными функциями, кредитные организации в соответствии с заключенными соглашениями. Должник не объявлен в розыск в связи с проведением дополнительных исполнительных действий для принятия решения об объявлении в розыск. Сведения о направлении постановлений об обращении взыскания на счета должника в ПАО ..., ... имеются в сводке по исполнительному производству. Дополнительно направляем сводку по исполнительному производству. В связи с тем, что в настоящее время местонахождение должника не установлено, не представляется возможным отобрать объяснение у должника, а также предупредить об административной и уголовной ответственности.

По СЭД взыскателю Кузнецову М.В. также направлена сводка по исполнительному производству ...-ИП, содержащая, в частности, сведения о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 апреля 2021 г.

17 января 2022 г. постановлениями заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району Истоминой В.А. объявлен исполнительный розыск ФИО1, заведено розыскное дело в отношении должника ФИО1

    Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен исполнительный розыск должника, суд считает необоснованным, поскольку буквальное толкование положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по розыску должника возникает у судебного пристава-исполнителя только лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

    После принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, должник был объявлен в исполнительный розыск.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2021 г. не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Между тем исполнительное производство ...-... не прекращено и не окончено, 17 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск в отношении должника ФИО1

Вопреки доводу административного истца, неисполнение требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Доказательств нарушений прав административного истца Кузнецова М.В. как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Кузнецова М.В.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова М.В. в лице представителя Механикова В.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Истоминой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании применить меры по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.