Решение по делу № 33-8454/2024 от 20.08.2024

Судья Касимов В.О.              № 33-8454/2024

64RS0045-01-2023-004444-63

    № 2-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя
ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс», представителя общества с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционная жалоба истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс» (далее - ООО «Джили - Моторс») о защите прав потребителя, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере
2 577 000 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 816 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 29 ноября 2022 года по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 29 ноября 2022 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 года истец приобрел импортированный ответчиком автомобиль <данные изъяты>,
VIN №, стоимостью 2 577 000 рублей. В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в автомобиле выявлены различные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок требования удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года и дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от
11 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с
ООО «Джили - Моторс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 2 577 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 816 900 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 декабря 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 1 500 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 20 декабря 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере
500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. С ООО «Джили - Моторс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 33 939 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 1 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 33 939 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Так же с ООО «Джили - Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее по тексту - ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр») взыскана компенсация расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 189 000 рублей. С ООО «Джили - Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 35 169 рублей 95 копеек.

Дополнительным Кировского районного суда города Саратова решением от
11 июля 2024 года на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Джили - Моторс» за счет последнего автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

ООО «Джили - Моторс» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда
города Саратова от 29 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ООО «Джили - Моторс» оставить без удовлетворения. Автор жалобы полагает, что истец с момента первоначального обращения - 18 ноября 2022 года и до момента проведения судебной экспертизы уклонялся от предоставления автомобиля для осуществления проведения проверки качества. В жалобе ответчик указывает на тот факт, что спорный автомобиль был участником двух дорожно-транспортных происшествий, 27 ноября 2022 года
ФИО1 проходил техническое обслуживание спорного автомобиля в дилерском центре обществе с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее по тексту - ООО «АвтоПартнер»), но истец не говорил о каких-либо неисправности при его проведении. Автором жалобы отмечается, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, а так же не направлена в адрес
ООО «Джили - Моторс» копия искового заявления. Автор жалобы полагает, что данные факты свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца.

Истец ФИО1 так же не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда
города Саратова от 29 февраля 2024 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, и взыскать штрафные санкции в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф, которые не подлежали снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоПартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью
2 577 000 рублей, импортером которого является ООО «Джили - Моторс».

12 ноября 2022 года ФИО1 направил ООО «Джили - Моторс» претензию, в которой указал на выявление в автомобиле многочисленных недостатков, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки в виде разницы между ценами товара, стоимости дополнительного оборудования, уплаченных процентов. <дата> претензия получена ответчиком (ШПИ №).

21 ноября 2022 года ООО «Джили - Моторс» направило ФИО1 ответ на претензию от 12 ноября 2022 года, в котором предложило представить автомобиль для проведения проверки качества 29 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут в дилерский центр «Агат» по адресу: <адрес>. Отправление вручено адресату 24 декабря 2022 года.

25 ноября 2022 года ООО «Джили - Моторс» направило ФИО1 телеграмму аналогичного содержания. Доказательств вручения ФИО1 указанной телеграммы материалы дела не содержат.

29 ноября 2022 года ООО «Джили - Моторс» составлен акт о неявке ФИО1 для проведения проверки качества.

ФИО1 29 ноября 2022 года направил ООО «Джили - Моторс» заявление, в котором просил последнего осуществить доставку автомобиля к месту проведения проверки качества, провести проверку качества в присутствии ФИО1 в выходные дни. Заявление получено ответчиком 9 декабря 2022 года (ШПИ №).

21 декабря 2022 года ООО «Джили - Моторс» направило ФИО1 ответ на заявление от 29 ноября 2022 года, в котором предложило представить контактный номер телефона, сведения о местонахождении автомобиля, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, сервисную книжку и банковские реквизиты. Отправление прибыло в место вручения 26 декабря 2022 года, 26 января 2023 года отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (ШПИ №).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению экспертов от <дата> № в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются следующие недостатки: хромированный молдинг двери задка имеет дефект в виде неравномерного хромового блеска, помутнение по длине элемента в верхней части; каркас сиденья переднего левого имеет дефект лакокрасочного покрытия на составляющих металлических элементах в виде нарушения целостности ЛКП - локальное точечное вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, образование трещины с полностью нарушенными межатомными связями вдоль сварного шва; следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей, имеющих связь в виде сварного шва; каркас сиденья переднего правого имеет дефект лакокрасочного покрытия на составляющих металлических элементах в виде нарушения целостности ЛКП - локальное точечное вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, образование трещины с полностью нарушенными межатомными связями вдоль сварного шва; следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей, имеющих связь в виде сварного шва; каркас сиденья заднего имеет дефект лакокрасочного покрытия на составляющих металлических элементах в виде нарушения целостности ЛКП - локальное точечное вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, образование трещины с полностью нарушенными межатомными связями вдоль сварного шва; следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей, имеющих связь в виде сварного шва; щетка стеклоочистителя окна двери задка имеет дефект в виде локального точечного вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу; головка болта, а также место сопряжения с металлической пластиной в месте соединения на щитке передка в правой части имеет дефект ЛКП в виде локального точечного вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, коррозии на головке болта по всей наружной поверхности; накладка глушителя правая имеет дефект в виде локального точечного вспучивания покрытия с выходом продуктов коррозии наружу; наличие углубления в нижней части обода рулевого колеса; неровности кожи в виде морщин обшивки обода рулевого колеса на отдельных участках; наличие морщин на обтяжке передних сидений, не исчезающих после снятия нагрузки и разглаживания рукой. Указанные недостатки носят производственный характер. Установить дату их образования не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих дать ответ на данный вопрос. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 414 200 рублей, срок устранения - 10,2 нормочаса.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, VIN №, в том числе по комплектации и модификации, на момент проведения экспертизы составляет 3 393 990 рублей. Указанные истцом недостатки, выраженные в некорректной работе часов в автомагнитоле и ассистента удержания автомобиле в полосе, не выявлены.

Исходя из данных обстоятельств и положений статей 420, 454, 469 ГК РФ, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установив, что приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 поскольку он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку каких-либо иных достоверных доказательств об отсутствии недостатков товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжения договора.

Посчитав нарушенными права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 577 000 рублей.

При этом судом учтено, что поскольку стоимость автомобиля на момент приобретения его составляла 2 577 000 рублей, а в настоящее время стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по основным техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, составляет: 3 393 990 рублей, то суд также взыскал разницу в размере 816 900 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в
статье 18 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, истец в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля обнаружил в нем недостатки, которые не были заявлены продавцом при продаже.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, основываясь на том, что в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля обнаружены недостатки, которые не были заявлены продавцом при продаже, пришел к выводу, что помимо возврата уплаченных за товар денежных средств ФИО1 вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Аналогичность товара определена с учетом специальных познаний, правильно примененных судом, с разумной степенью достоверности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Джили - Моторс» разницы в стоимости товара в размере 816 900 рублей является правильным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщено к материалам дела платежное поручение № от 05 марта 2024 года, согласно которому ответчик выплатил истцу денежные средства в размере
3 393 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и его разницы.

Поскольку стоимость товара в размере 2 577 000 рублей и разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 816 900 рублей, взысканная обжалуемым решением суда фактически выплачены истцу, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что в указанной части взыскания с ООО «Джили - Моторс» в пользу ФИО1 исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканием в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Джили - Моторс» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков в виде разницы в стоимости нового автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что направленная 12 ноября 2022 года претензия была получена ООО «Джили - Моторс» 18 ноября 2022 года, учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется, напротив имеет место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, без наличия правовых оснований и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П, положение
пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также поведение сторон, находит, что суд первой инстанции обоснованно счел сумму неустоек за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости товара в заявленном истцом размере несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил их: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 14 831 736 рублей 30 копеек до
1 500 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в заявленном истцом размере
14 831 736 рублей 30 копеек до 500 000 рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате разницы в стоимости товара, несоразмерность штрафных санкций, пришел к выводу о том, что подлежит снижению размер штрафа до 800 000 рублей.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства, учтено, что истец в период просрочки продолжал использование транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии каких-либо значительных негативных последствий для истца, взысканных неуплатой денежных средств.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия так же не усматривает.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (пункт 66 названного постановления).

Поскольку ответчиком возвращены истцу уплаченные за товар денежные средства, а также разница в стоимости товара, неустойки подлежат начислению до
05 марта 2024 года включительно.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 01 марта 2024 года по 05 марта 2024 года выглядит следующим образом:

3 393 900 х 1 % х 5 = 169 699 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков за период с 01 марта 2024 года по 05 марта 2024 года выглядит следующим образом:

3 393 900 х 1 % х 5 = 169 699 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 злоупотребил предоставленными ему правами, уклонившись от проведения проверки качества, поскольку доказательств получения истцом ответа на претензию и телеграммы, направленных ему соответственно 21 и 25 ноября 2022 года, содержащих просьбу представить автомобиль для проведения проверки качества 29 ноября 2022 года, до указанной даты материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ необоснованные, поскольку факт того, что истец не вернул автомобиль ответчику и продолжал его эксплуатацию и обслуживания после направления претензии, при этом заявляя требования о возврате стоимости автомобиля, не имеет правового значения при отказе покупателя от товара и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Использование автомобиля для личных и семейных нужд вызвано отсутствием у истца объективной возможности приобретения нового аналогичного автомобиля в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Закон о защите прав потребителей не содержит запрета на эксплуатацию товара после направления импортеру претензии об отказе от товара. На спорный автомобиль судом первой инстанции при рассмотрении дела не было наложено обеспечительных мер, запрещающих его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт эксплуатации спорного автомобиля истцом (участие в дорожно-транспортном происшествии) правового значения не имеет и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а вызван неправомерными действиями ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что истец не направил ответчику копии искового заявления с приложениями, не оплатил государственную пошлину, основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, к принятию неправильного решения не привели.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 166 рублей 49 копеек.

В связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи
330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, государственной пошлины, со взысканием с ООО «Джили - Моторс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 01 марта 2024 года по 05 марта 2024 года в размере 169 699 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 01 марта 2024 года по 05 марта 2024 года в размере 169 699 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 37 166 рублей 49 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года изменить в части периода, размера взыскания неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №
№) стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 2 577 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 816 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 декабря 2022 года по
29 февраля 2024 года в размере 1 500 000 рублей, а начиная с 01 марта 2024 года по 05 марта 2024 года в размере 169 699 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 20 декабря 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 500 000 рублей, а начиная с 01 марта 2024 года по
05 марта 2024 года в размере 169 699 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей».

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 37 166 рублей 49 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джили - Моторс в пользу ФИО1 стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 2 577 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 816 900 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи