Решение по делу № 2-848/2023 от 16.03.2023

Дело №2-848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 мая 2023 г.                                                                                         г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Подольском В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Язджиев Э.И., третье лицо: Абрамович О.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Петрова П.А., действуя на основании доверенностей, как представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к Язджиеву Э.И., третье лицо: Абрамович О.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Абрамович О.В. был заключен кредитный договор на сумму 451940,04 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,00% годовых, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование. Денежные средства были представлены на приобретение автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, по условиям которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его использование. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и Абрамович О.А. транспортное средство определено предметом залога, который остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленны на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав (требований) по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамович О.В.

Решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанского банка и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.11,6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако заёмщик в установленный сроке деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. вынесена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с Абрамович О.В., на основании которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по кредитному договору составляет 379751,05 руб. В нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и его собственником в настоящее время является Язджиев Э.И. Просит обратить взыскание на автомобиль, полагая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования в размере 376000 руб.

В обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст.309,310,340,346,349, 350,353,384,387810,811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п.1 ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ч.ч.. 1, 4, 5,7 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 347 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.37 Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамович О.В. и ПАО «Плюс Банк»» был заключен договор потребительского кредита №-АПН на сумму 459940,04 руб., сроком на 84 месяца.

П.2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что приобретаемый Абрамович О.В. у ООО «Автобот» автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный передан в залог кредитору. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 376000 руб. Залогом имущества обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору №-АПН <данные изъяты>).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которого выступает Абрамович О.В., залогодержателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав (требований) по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамович О.В.

Решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанского банка» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Передаточный акт между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения из официального сайта Федеральной службы судебных приставов свидетельствуют, что в отношении Абрамович О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности по кредитным платежам в сумме 464670,88 руб. (<данные изъяты>)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска по договору от ДД.ММ.ГГГГ является Язджиев Э.И.

В соответствии с п.3 индивидуальных условий договора залога стоимость транспортного средства, как предмета залога определена 376000 руб.

Из содержания заключенного между банком и Абрамович О.В. договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Размер задолженности по договору кредита, суд расценивает как достоверный, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом он не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону, материалам дела и условиям соглашения о кредитовании.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля является Язджиев Э.И.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 376000 руб., в счет погашения задолженности Абрамович О.В. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Язджиев Э.И. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, VIN №, ГОД ВЫПУСКА 2011, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 г.