Решение по делу № 2-1024/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1024/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000438-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием истца Васильченко И.Н.,

ответчика Савельевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в лице его филиала о признании действий незаконными, понуждении к предоставлению материалов выплатного дела о страховом случае, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.Н. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 31.07.2018 заключил с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указал, что 24.09.2018 в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств под управлением Васильченко И.Н. и Шемереко Г.А., оба участника ДТП привлечены к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильченко И.Н., управляя автомашиной «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный №, в районе <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак № следовавшей попутно прямо. Своими действиями, как следует из протокола, Васильченко И.Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2018 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Помимо этого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП - Шемереко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения Васильченко И.Н. обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности.

16.10.2018 по результатам рассмотрения его заявления ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» сумма страхового возмещения в размере 66750 руб. 00 коп. ему выплачена.

Учитывая, что сумма причиненного его автомобилю ущерба вдвое превышает сумму страховой выплаты, а в ДТП он не виноват, истец неоднократно обращался в страховую организацию, в том числе за выплатой страхового возмещения в полном объеме, за предоставлением ему заверенных копий страхового акта, акта осмотра, заключения эксперта.

В связи с тем, что в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, обратился в суд и просил:

- признать действия ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по отказу в ознакомлении истца с материалами выплатного дела ОСАГО № незаконными,

- признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче истцу копии акта о страховом случае, а также являющихся неотъемлемыми его частями копии заключения эксперта и акта осмотра поврежденного автомобиля,

- обязать ответчика предоставить истцу материалы выплатного дела ОСАГО № для ознакомления,

- обязать ответчика выдать истцу копии акта о страховом случае, а также являющиеся неотъемлемыми частями его копии заключения эксперта и акта осмотра поврежденного автомобиля,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги – 66750 руб. 00 коп. с 03.01.2019 по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования, просил суд:

- признать действия ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по отказу в ознакомлении истца с материалами выплатного дела ОСАГО №№ незаконными,

- признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче истцу копии акта о страховом случае, а также являющихся неотъемлемыми его частями копии заключения эксперта и акта осмотра поврежденного автомобиля,

- обязать ответчика предоставить истцу материалы выплатного дела ОСАГО № для ознакомления,

- обязать ответчика выдать истцу копии акта о страховом случае, а также являющиеся неотъемлемыми частями его копии заключения эксперта и акта осмотра поврежденного автомобиля,

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 65700 руб. 00 коп., неустойку за отказ в выплате страховой суммы в полном объеме за период с 10.01.2019 по 08.04.2019 в размере 65700 руб. 00 коп., неустойку за отказ в выдаче копий документов за период с 30.01.2019 по 08.04.2019 в размере 7350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 71875 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены второй участник ДТП Шемереко Г.А., а также его страховщик - АО «СОГАЗ».

Истец Васильченко И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Савельева С.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – Шемереко Г.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не заявляли. При этом АО «СОГАЗ» извещено о рассмотрении дела, Шемереко Г.А. извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормамигл. 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а такжеправиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленнымиПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила страхования).

Согласно п. 3.16 Правил страхования страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный его транспортному средству, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в т.ч. эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п. 4.12 Правил страхования).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 4.15 Правил страхования).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 4.16 Правил страхования).

В силу положений п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер (п. 4.23 Правил страхования).

Как установлено судом, 31.07.2018 между Васильченко И.Н. (страхователь) и ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак № (далее – договор ОСАГО) на период с 14.08.2018 по 13.08.2019. Во исполнение заключенного договора Васильченко И.Н. страховщику оплачена страховая премия в размере 7350 руб. 63 коп., первому выдан страховой полис серии №.

Как следует из страхового полиса, стороны определили, что пределы страховой суммы по договору определяются Законом об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора (изменения договора – в случае доплаты страховой премии).

В период действия договора ОСАГО 24.09.2018 в 09 час. 10 мин. Васильченко И.Н., управляя автомашиной «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак № следовавшей прямо.

В этой связи инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол и вынесено постановление №, которым Васильченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с обозначенным постановлением, Васильченко И.Н. обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г.Брянска, просил отменить обозначенное постановление в связи с его несоответствием нормам КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2018 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что в результате указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ Лада», государственный регистрационный знак №, Шемереко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что совершая обгон в районе <адрес>, он не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение со следовавшим попутно прямо и приступившим к повороту налево автомобилем «VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак №. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.09.2018 в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в тот же день ему выдано направление №№ на проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки и экспертиз».

По выводам ООО «Агентство оценки и экспертиз» (экспертное заключение №№ 02.10.2018) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 118413 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12952 руб. 57 коп. Стоимость произведенной экспертизы – 1050 руб. 00 коп.

12.10.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 131400 руб. 00 коп., к выплате Васильченко И.Н. определена сумма в размере 65700 руб. 00 коп., состоящая из половины величины определенной стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей (59 200 руб. 00 коп.), половины величины утраты товарной стоимости автомобиля – 6 500 руб. 00 коп., а также оплаченной стоимости произведенной экспертизы – 1050 руб. 00 коп.

Выплата указанной суммы страхового возмещения произведена истцу 16.10.2018, т.е. в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В свою очередь 10.01.2019 Васильченко И.Н., не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и не соглашаясь с половиной выплаченного страхового возмещения, обратился в филиал ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в г.Брянске с заявлением о его выплате в полном объеме в связи с отменой вынесенного в отношении него постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 24.09.2019 и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

22.01.2019 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в адрес Васильченко И.Н. направлен ответ на данное заявление, которым в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано по причине отсутствия сведений о его невиновности в совершении административного правонарушения, указано на возможность выплаты половины суммы страхового возмещения.

30.01.2019 Васильченко И.Н. обратился в филиал ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела №/18 и предоставлении заверенных надлежащим образом копий страхового акта, акта осмотра, заключения эксперта. Данное заявление не было рассмотрено страховщиком. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данное заявление на исполнение уполномоченному работнику общества не поступало по неизвестным причинам.

05.03.2019 и 15.03.2019 Васильченко И.Н. обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с претензиями об ознакомлении с материалами выплатного дела №18 и предоставлении заверенных надлежащим образом копий страхового акта, акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения эксперта, а также о выплате страховой суммы в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанных претензий от 15.03.2019 ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 19.03.2019 в адрес Васильченко И.Н. направлено письмо с разъяснением о возможности ознакомления с материалами выплатного дела № в филиале ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в г.Брянске по ул.Дуки, д. 65. Одновременно истцу направлен акт о страховом случае № Согласно сведениям организации почтовой связи данное письмо с приложением акта направлено в адрес Васильченко И.Н. 19.03.2019 и получено им 27.03.2019.

Претензии от 05.03.2019 получены ответчиком 09.04.2019.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достаточности исследованные судом доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», выразившихся в отказе в ознакомлении истца с материалами выплатного дела ОСАГО №№, отказе в выдаче истцу копии акта о страховом случае, а также являющихся неотъемлемыми его частями копии заключения эксперта и акта осмотра поврежденного автомобиля, незаконными.

Как установлено судом, 30.01.2019, 05.03.2019 и 15.03.2019 Васильченко И.Н. обращался в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и предоставлении заверенных надлежащим образом копий страхового акта, акта осмотра, заключения эксперта.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 4.23 Правил страхования копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае) (п. 4.23 Правил страхования).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

По результатам рассмотрения обращений Васильченко И.Н. ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 19.03.2019 в его адрес направлено письмо с разъяснением о возможности ознакомления с материалами выплатного дела в филиале ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в г.Брянске по ул. Дуки, д. 65. Одновременно истцу направлен акт о страховом случае №

Более того, с заявлениями и претензиями в адрес ответчика Васильченко И.Н. лично обращался в филиал по месту его нахождения. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, в т.ч. со стороны ответчика, в ознакомлении с материалами выплатного дела, материалы дела не содержат.

Тем самым установленные Законом об ОСАГО, Правилами страхования требования страховщиком выполнены, возможность ознакомления с материалами выплатного дела предоставлена, акт о страховом случае направлен заявителю.

В силу изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика предоставить истцу материалы выплатного дела ОСАГО №№ для ознакомления и выдать истцу копии акта о страховом случае, а также являющиеся неотъемлемыми частями его копии заключения эксперта и акта осмотра поврежденного автомобиля. Более того в ходе рассмотрения дела Васильченко И.Н. ознакомлен с материалами выплатного дела, истребованными судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца об обязанности страховщика предоставлять страхователю надлежащим образом заверенные копии акта осмотра и заключения эксперта основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Такая обязанность страховщика действующим законодательством не установлена.

Положение, согласно которому неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества, регламентировалось п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и утративших силу 10.10.2014.

Вместе с тем, как указано выше и не оспаривалось сторонами, впервые с заявлением о предоставлении копии в т.ч. акта о страховом случае Васильченко И.Н. обратился к страховщику 30.01.2019, акт направлен в его адрес с нарушением установленного трехдневного срока - 19.03.2019.

Учитывая, что положениями Закона об ОСАГО, а также заключенного сторонами договора страхования вопрос о санкциях в связи с неисполнением данной обязанности в установленный срок не урегулирован, суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала/окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала/окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исходя из периода просрочки обязательства страховщика по выдаче страхователю акта о страховом случае (с 05.02.2019 по 19.03.2019, 42 дня), стоимости оказанной услуги в размере оплаченной последним страховой премии (7350 руб. 63 коп.) размер неустойки составляет 9261 руб. 84 коп. (7350,63х3%х42).

По изложенным основаниям требование истца о взыскании неустойки за отказ в выдаче копии акта о страховом случае подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям (о взыскании неустойки в размере 7350 руб. 00 коп.) а также то, что размер неустойки ограничен ценой оказанной страховщиком услуги по страхованию, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7350 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы в размере 65700 руб. 00 коп., неустойки за отказ в выплате страховой суммы в полном объеме за период с 10.01.2019 по 08.04.2019 в размере 65700 руб. 00 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как указано выше, по факту ДТП 24.09.2018 с участием истца и Шемереко Г.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску оба участника ДТП привлечены к административной ответственности: Васильченко И.Н. – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Шемереко Г.А. – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что совершая обгон в районе <адрес>, он не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение со следовавшим попутно прямо и приступившим к повороту налево автомобилем.

Вынесенное в отношении Шемереко Г.А. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Постановление в отношении Васильченко И.Н. обжаловалось им в апелляционном порядке и отменено решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.12.2018 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Выводов об отсутствии вины Васильченко И.Н. во вмененном ему административном правонарушении указанное решение не содержит.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием виновных действий обоих его участников в равной мере.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные истцом сведения МБУ «Дорожное управление» г.Брянска от 25.02.2019, осуществляющего текущее содержание улично-дорожной сети г.Брянска, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - о наличии двух полос движения у дороги по ул. Ульянова г.Брянска (от 07.08.2019), УМВД России по г.Брянску (от 08.02.2019), прокуратуры г.Брянска (от 04.04.2019) - о рассмотрении вопроса о привлечении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску к дисциплинарной ответственности, о невиновности Васильченко И.Н. в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.

Представленную Васильченко И.Н. видеозапись видеорегистратора автомобиля суд оценивает в качестве недопустимого, недостоверного доказательства, не соответствующего требованию относимости, и не принимает во внимание, поскольку установить его отношение к событию рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дело истцом заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Определением суда от 23.05.2019 экспертиза судом назначена, на ее разрешение выносились вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а также о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Расходы на ее проведение возлагались на истца. Данное определение обжаловалось истцом в апелляционном порядке. В поданной частной жалобе истец отказался от проведения экспертизы по причине отсутствия у него денежных средств на ее оплату. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.08.2019 определение оставлено в силе. В последующем ввиду неоплаты гражданское дело без проведения экспертизы возвращено в адрес суда.

В этой связи ввиду уклонения истца от проведения экспертизы дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений п. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 189 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, учитывая установленный факт нарушения права Васильченко И.Н. на своевременное получение акта о страховом случае по его заявлению от 30.01.2019, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению со взысканием таковой в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу истца, обращавшегося к ответчику с соответствующими претензиями в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4675 руб. 00 коп. (7350+2 000/2).

В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб. 00 коп. (из расчета государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в лице его филиала о признании действий незаконными, понуждении к предоставлению материалов выплатного дела о страховом случае, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Васильченко Игоря Николаевича неустойку за неисполнение требований истца как потребителя в размере 7350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 4675 руб. 00 коп., всего – 14025 руб. 00 коп.

В остальной части иска Васильченко Игорю Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2019.

Председательствующий, судья С.В. Козлова