Решение по делу № 22-475/2020 от 29.05.2020

                                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                       Дело № 22-475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                        22 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

МОРОЗОВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Переславским районным судом Ярославской области:

1. 17 ноября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 3 марта 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания;
3. 12 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4. 25 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Переславского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
5. 27 декабря 2018 года мировым судьей этого же судебного участка по ст. 2641, ч. 5 ст. 69УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

о смягчении назначенного наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов выражает несогласие с постановлением. Считает, что внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, подлежали применению к приговору от 3 марта 2015 года, поскольку он отбывал наказание в колонии общего режима. Просит зачесть время содержания его под стражей по данному приговору один день за полтора дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года № 52-О, положения               ст. 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Поскольку наказание по приговору от 3 марта 2015 года осужденным отбыто, оснований для его изменения в части, произведенного судом зачета периода содержания Морозова под стражей в срок лишения свободы, с учетом, внесенных изменений в ст. 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, как об этом поставлен вопрос в ходатайстве и апелляционной жалобе, не имеется.

Судимости по приговору от 17 ноября 2014 года и 3 марта 2015 года учитывались судом при постановлении последующих приговоров от 12 сентября, 25 октября и 27 декабря 2018 года, однако внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, как это правильно отмечено судом первой инстанции, не улучшают положение Морозова до степени, устраняющей рецидив преступлений, поскольку даже с учетом зачета времени содержания под стражей в полуторном размере в период со 2 января 2015 по 5 мая 2015 года, не повлекли погашение судимостей к моменту совершения им новых преступлений.

Все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ при постановлении приговоров от 12 сентября, 25 октября и 27 декабря 2018 года, судами были учтены.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным способом улучшающих положение осужденного Морозова, не учтенных судом первой инстанции, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2020 года в отношении МОРОЗОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-12/2020 в Лабытнангском горсуде.