Решение от 03.10.2013 по делу № 2-419/2013 от 06.09.2013

По делу № 2-419/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 03 октября 2013 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Браславец Е.А.

с участием помощника прокурора Крыловского района Анацкого Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евко В.В. к ОМВД России по Крыловскому району о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

В суд истец Евко В.В. обратился с иском к ОМВД России по Крыловскому району об отмене приказа начальника ОМВД России по Крыловскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в ранее занимаемой должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району и выплате за время вынужденного прогула.

Установлено, что оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции Петуховым В.И. проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Крыловскому району, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, полагал бы: п. 1. Служебную проверку считать оконченной, сведения о допущенных сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району нарушениях при приеме вновь на службу в органы внутренних дел Евко В.В., подтвердившимися; п.2. начальнику отдела ОМВД России по Крыловскому району подполковнику полиции А.П.Глобе: 2.1 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району капитана полиции Евко В.В. по п.7 ч.3 ст.823 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности. Приказом начальника ОМВД России по Крыловскому району Глоба А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с Евко В.В. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Проскура Д.С., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евко В.В. по сообщению об использовании им заведомо подложного документа, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.245 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

В судебном заседании истец Евко В.В., его представитель Антипенков В.В., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просили суд восстановить Евко В.В. в прежней должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела ОМВД России по Крыловскому району, поскольку в настоящее время следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении него, Евко В.В., уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Он считает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Крыловскому району Глоба А.П. был уволен незаконно, поэтому просит взыскать за время вынужденного прогула денежные средства в размере 370 тыс.рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 тыс.рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 34500 рублей, связанные с оказанием ему юридических услуг представителем, участвующим в деле. Судебные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом об оказанных услугах по договору на оказание правовых услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Крыловскому району Варковская А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по существу своих возражений пояснила суду о том, что приказ об увольнении Евко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был принят на основании заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в отношении Евко В.В. уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Евко В.В. состава преступления принято ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у Евко В.В. обстоятельств, запрещающих прохождение службы в полиции, нет. С заявлением о восстановлении его в органах внутренних дел он не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Крыловскому району Глоба А.П. Евко В.В. был уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности. На тот момент увольнение было произведено на основании заключения служебной проверки, в ходе которой сведения о допущенных сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району нарушениях при приеме вновь на службу Евко В.В., подтвердились. Уголовное преследование в отношении Евко В.В. было прекращено за истечением сроков давности, что явилось основанием для увольнения, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

В соответствии со ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок восстановления незаконно уволенного сотрудника органа внутренних дел. Положениями ч.3 указанной статьи предусмотрено, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Проскура Д.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евко В.В. по сообщению об использовании им заведомо подложного документа, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

Согласно ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. Как установлено в судебном заседании, истец в ОМВД России по Крыловскому району после отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него в виду отсутствия состава преступления, с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел не обращался, обратившись в суд с иском о восстановлении на прежней должности. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о восстановлении на прежней должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району подлежат удовлетворению, поскольку основание увольнения после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Положения ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» не регулируют вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении на работе. Однако статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. По смыслу закона под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя выплатить восстановленному на основании решения суда работнику средний заработок за все время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Истцом заявлено требование о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в размере 370 тыс.рублей, из расчета среднемесячного заработка, который согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30475 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Исходя из вышеизложенного, суд требования истца о компенсации морального вреда считает обоснованными, но при определении размера компенсации с учетом совокупности всех обстоятельств, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения морального вреда в размере 10 тыс.рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 34500 рублей, что он подтверждает приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом об оказании услуг. Разрешая заявленное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в размере 17 тыс.рублей, при этом суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество составленных в связи с ведением дела заявлений, апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 ░░░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░