Решение по делу № 33-11099/2020 от 16.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Копеина И.А.     № 33-11099/2020

24RS0017-01-2020-001203-97

2.204

28 октября 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Елисеевой А.Л.,

судей    Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Гольденберга В.В. – Эгле Д.С. об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-2704/2020 (по иску ООО «СтройИнСиб» к Гольденбергу Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения),

по частной жалобе представителя ООО «СтройИнСиб» - Сухих Е.Г.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2020 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-2704/2020 по иску ООО «СтройИнСиб» к Гольденбергу Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройИнСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Гольденберга В.В. неосновательного обогащения в размере 708 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 года по 08.04.2020 года в сумме 6 506 руб. 10 коп., возврата гос.пошлины – 10 352 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., а также взыскание процентов, начисляемых на сумму 708 700 руб. до фактического возврата суммы долга. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в рамках соглашения о намерениях от 28.10.2019 года получил от них денежную сумму в общем размере 708 700 руб.Поскольку ответчик в рамках заключенного договора не выполнил своих обязательств и не поставил им автомобиль, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями. ( гражданское дело № 2-2704/20).

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СтройИнСиб» - Сухих Е.Г. (доверенность от 14.01.2020г.) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, возобновить производство по гражданскому делу №2-2704/2020, ссылаясь на то, что днем возбуждения производства по делу в Железнодорожном районном суде г.Красноярска должна считаться дата – 15.04.2020г. (с учетом отмены определения о возращении иска). Указывает, что имел намерение обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об оставлении иска без рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Гольденберга В.В., представителя ООО «СтройИнСиб», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление<данные изъяты>

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Таким образом, процессуальным законом не допускается возможность рассмотрения тождественных заявлений.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2020г. ООО «СтройИнСиб» обратилось в Железнодорожный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Гольденберга В.В. неосновательного обогащения, процентов.

Определением Железнодорожного суда г.Красноярска от 15.04.2020г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

22.04.2020г. ООО «СтройИнСиб» обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с тождественным исковым заявлением о взыскании с Гольденберга В.В. неосновательного обогащения, процентов. Определением от 24.04.2020г. исковое заявление принято к производству суду, было возбуждено гражданское дело № 2-8057/2020; судебное заседание по делу назначено на 15.09.2020г.; до настоящего времени данное дело по существу не рассмотрено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2020г. определение Железнодорожного суда г.Красноярска от 15.04.2020г. было отменено, исковое заявление «СтройИнСиб» о взыскании с Гольденберга В.В. неосновательного обогащения, процентов направлено в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определением Железнодорожного суда г.Красноярска от 15.06.2020г. исковое заявление ООО «СтройИнСиб» о взыскании с Гольденберга В.В. неосновательного обогащения, процентов принято к производству суда, возбуждено производство по делу №2-2704/2020.

Разрешая заявленное представителем Гольденберга В.В. - Эгле Д.С. (доверенность от 03.07.2020г.) ходатайство об оставлении вышеназванного иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска и Советского районного суда г.Красноярска находятся два аналогичных гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд правомерно пришел к выводу, что в данной ситуации без рассмотрения подлежит оставлению именно то исковое заявление, производство по которому возбуждено позднее.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает то, что юридически значимым обстоятельством является не время обращения истца с иском в суд, а момент возбуждения судом производства по конкретному гражданскому делу в порядке ст.133 ГПК РФ, которое в Советском районном суда г. Красноярска состоялось ранее, т.е. 24.04.2020 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Гольденберга В.В. - Эгле Д.С. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройИнСиб» - Сухих Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: