Решение по делу № 33-2400/2017 от 11.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2400/2017 Судья Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело № 2-5191/2016 по апелляционной жалобе Жаворонкова А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Жаворонкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Жаворонкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - Мельник Т.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о признании договора возмездного оказания услуг № <...> от <...> апреля 2013 года недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО «Главстрой-СПб» суммы, оплаченной по договору <...> рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> апреля 2013 года заключил с ООО «Главстрой-СПб» договор возмездного оказания услуг № <...>, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «Северная долина».

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора в случае вынесения Кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя составляет 1,5 % от цены приобретения квартиры в сумме <...> рубля, а в случае отрицательного решения - <...> рублей.

Истец указывал, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения ему кредита, ответчиком не оказывалось, он самостоятельно ездил в банк, вел переговоры, собирал пакет документов, оформлял документы и передавал в банк.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору, которое было получено ответчиком <...> февраля 2016 года, однако было оставлено без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> ноября 2016 года исковые требования Жаворонкова А.В. удовлетворены в части.

Суд постановил признать ничтожным договор возмездного оказания услуг № <...> от <...> апреля 2013 года, заключенный между ООО «Главстрой-СПб» и Жаворонковым А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части исковые требования Жаворонкова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жаворонков А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, оснований для выхода за пределы которых судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <...> апреля 2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № <...>

Согласно пункту 1 договора №<...>, предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «Северная долина».

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан: информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика; информировать заказчика о принятом Банком решении о предоставлении кредита; оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в Банк; устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов; обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.

Сторонами <...> апреля 2013 года подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что Исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретении квартиры в жилом комплексе «Северная долина» на общую сумму <...> рубля.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя составляет 1,5 % от цены приобретения квартиры в сумме <...> рублей. В случае вынесения Кредитным комитетом Банка решения о невозможности предоставить кредит Заказчику цена услуг равняется <...> рублей.

Обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> апреля 2013 года.

В подтверждение того, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, а Жаворонков А.В. сам обратилась в Банк для получения кредита, истцом представлена заявка о предоставлении кредита № <...> от <...> апреля 2013 года, поданная им <...>.

Истец <...> февраля 2016 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по Договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены не на получение услуг, связанных с содействием в получении ипотечного кредита на приобретение квартиры, а на получение возможности заключить договор долевого участия в строительстве с ответчиком, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Таким образом, оспариваемый договор не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, со стороны истца не имелось намерения, направленного на потребление предусмотренных договором услуг, а со стороны ответчика отсутствовало намерение на его исполнение, и, принимая во внимание, что к моменту заключения договора, его цель (одобрение истцу ипотечного кредита) уже была достигнута, вывод о ничтожности оспариваемого договора по основанию мнимости не противоречит содержанию понятия мнимой сделки и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи судом удовлетворено требование истца о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг № <...> от <...> апреля 2013 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела <...> ноября 2016 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что требование истца о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчиком в установленный срок не выполнены, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанно части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном взыскании суммы штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует, что Жаворонков А.В. отказывался от исковых требований о взыскании суммы денежных средств в размере <...> рубля, производство по делу в указанной части не прекращалось, истец лишь заявил о том, что он не поддерживает это требование ввиду его удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, денежные средства были возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом денежных средств, возвращенных истцу в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату ответчиком денежных средств, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до <...> рублей <...> копеек.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи