Решение по делу № 1-38/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-38/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000006-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 10 марта 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимой Недожогиной Н.В.,

его защитника-адвоката Головановой О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Недожогиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Недожогина Н.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.09.2022, примерно в 10 часов 50 минут, между Недожогиной Н.В. и ФИО11. был заключен договор в устной форме, согласно которому Недожогина Н.В. взяла на себя обязательства по обеспечению сохранности и временном хранении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО12 полученных от последней. Воспользовавшись этим обстоятельством, 28.09.2022, примерно в 11 часов 30 минут, у Недожогиной Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно полученных на временное хранение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО13., путем растраты. После чего, 28.09.2022, примерно в 11 часов 35 минут, Недожогина Н.В., незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пер. Володарского д. 12, воспользовалась вверенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО14 после чего произвела их растрату в личных целях на собственные нужды (приобретение продуктов питания, топлива для транспортного средства; оплату обязательств по кредитной карте), тем самым совершила их хищение. Таким образом, Недожогина Н.В., растратила вверенное ей имущество, совершив его хищение, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Недожогиной Н.В., в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимой Недожогиной Н.В. не имеет.

Подсудимая Недожогина Н.В. и ее защитник Голованова О.П. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой Недожогиной Н.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку Недожогина Н.В. должна понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевшая ФИО17 письменно подтвердила, что претензий к подсудимой Недожогиной Н.В. не имеет, подсудимая полностью загладила причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимая Недожогина Н.В. на момент совершения преступления не судима, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Недожогиной Н.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Недожогина Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Вишнякова А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Недожогиной Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

бумажные купюры «Сувенир», достоинством 2000 дублей каждая в количестве 85 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Калачевскому району - уничтожить; расходный кассовый ордер № 31-10 от 28.09.2022; информацию о движении денежных средств по кредитной карте № на имя Недожогиной Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при настоящем уголовном деле.

Меры процессуального принуждения не применялись

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник