Решение по делу № 2-785/2023 (2-10141/2022;) от 17.10.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5, ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО4, ФИО5, ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы ущерба.

В обосновании истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Датсун Он-До, г.р.з. В 213 ЕХ 763 (такси) под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства КИА SLS (SPORTTAGE:SL, SLS), г.р.з. О321КУ163 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ФИО5, управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа серии ХL11 №, выданным ИП ФИО4, а также договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от 19.11.2020г.

ДТП произошло по вине ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП и подвергнут наказанию за нарушение п. 8.8 ПДД РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит – 1 132 600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца равна 901 900 руб.

Истец считает, что ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, передавая его по договору аренды ФИО5, действовала недобросовестно, поскольку, должна была включить последнего в договор обязательного страхования гражданской ответственности, что ею сделано не было.

Поскольку автомобиль был передан ФИО5 для перевозки пассажиров, а также выдан путевой лист, где указано, что ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, истец считает, что ФИО5 по существу являлся работником ИП ФИО4, а договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был с ним заключён для уклонения ИП ФИО4 от ответственности при возможном причинении вреда.

Таким образом, учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, усматривается в его бездействии вина в форме небрежности.

При таких обстоятельствах истец считает, что ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению за счёт собственника источника повышенной опасности - ФИО4, являющейся надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО5 осуществляя перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем ФИО4 и используемому в качестве такси со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ИП ФИО4

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 901 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 219 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала (том 2 л.д. 6).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала (том 2 л.д. 7).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признаёт, считает, что ущерб истцу должен выплачивать собственник автомобиля.

Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ДатсунОн-До, государственный регистрационный знак В213ЕХ763 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Датсун Он-До, государственный регистрационный знак В213ЕХ763 под управлением ФИО5, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности (договор лизинга с ООО «Каркаде» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и транспортного средства КИА SLS (SPORTTAGE:SL, SLS), г.р.з. О321КУ163 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

ФИО5, управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа серии ХL11 №, выданным ИП ФИО4, договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП и подвергнут наказанию за нарушение п. 8.8 ПДД РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП не была застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак В213ЕХ763 находился в чьём-то незаконном владении.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Согласно положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Из предоставленного в материалы дела путевого листа серии ХL11 №, выданным ИП ФИО4 следует, что ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен (том 1 л.д. 11).

Из договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество (автомобиль) передаётся на всё время работы в технически исправном состоянии (пункт 1 договора).

Из пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор (ФИО5) принимает на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему Арендодателем (ФИО4) имущества, а также за ущерб, возникший у третьих лиц в результате признания (доказанности) вины Арендатором, а также за ущерб, возникший у Арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае виновности Арендатора, и в связи с вышеизложенным обязуется: в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного Арендодателю, а также ущерб, возникший у третьих лиц, в результате признания (доказанности) вины Арендатора, а также ущерб, возникший у Арендодателя, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, в случае виновности Арендатора.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ФИО4) обязан осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) (пункт 4.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение ущерба ФИО5 ФИО4 в случае возмещения ФИО4 ущерба иным лицам, в данном случае истцу.

Также суд учитывает, что ответчиком ФИО4 не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, реальности исполнения данного договора.

Таким образом, собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, поскольку данный ответчик передала ФИО5 в пользование транспортное средство, не оформив необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик ФИО4

В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 901 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 денежной суммы в размере 901 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 56-58), т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 219 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца (том 1 л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5, ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 632113189420) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт 3606 577688) денежную сумму в размере 901 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 219 руб., а всего 924 119 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5, ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы ущерба – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО6

УИД: 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5, ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5, ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 632113189420) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт 3606 577688) денежную сумму в размере 901 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 219 руб., а всего 924 119 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5, ООО «КАРКАДЕ» о взыскании суммы ущерба – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова