Решение по делу № 1-184/2014 от 17.04.2014

Копия к делу № 1-184/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 5 июня 2014 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре Тхакушиновой Р.Э.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г.Майкопа Чуяко Т.М.,

подсудимого Мысливцева М.Е.,

защитника, адвоката Пханаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мысливцева Максима Евгеньевича, <данные изъяты> ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное о наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10, совершил в качестве свидетеля дачу заведомо ложных показания в суде и при производстве предварительного следствия при следующих обстоятельствах.

Так, Мысливцев Максим Евгеньевич дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также в Майкопском городском суде по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, тем самым совершив преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 33 минут по 23 часа 10 минут находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а» будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного, следствия ложные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, нанес один удар ладонью по лицу ФИО12, после которого ФИО12 присел и упал на бок и из его левого уха пошла кровь.

Далее ДД.ММ.ГГГГ при проведении очных ставок в период времени с 18.10 час. по 18.50 час. с 19.05 час по 19.50 час., с 20.00 час. по 20.35 час., а также с 20.40 час по 21.10 час. и 21.47 час. по 21.55 час. находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а», был надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного следствия ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, нанес один удар ладонью по лицу ФИО12, после которого ФИО12 присел и упал на бок и из его левого уха пошла кровь.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут при проверке показаний на месте находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а» был надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного следствия при проверки показаний на месте по адресу: <адрес> ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, нанес кулаком правой руки удар по левой части лица ФИО12, после которого ФИО12 упал на бетон.

Далее ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 42 минуты находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а», был надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного следствия ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, ударил ФИО12 по лицу, но какой частью тела ФИО11 нанес удар он не помнит, при этом точно помнит, что ФИО12 после удара ФИО11 ударился лицом об землю. Событие произошло приблизительно в 19 часов 20 минут.

Свой умысел на дачу заведомо ложных показаний свидетель Мысливцев М.Е. продолжил и в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в зале судебных заседаний Майкопского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> Мысливцев М.Е. будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, желая увести последнюю от уголовной ответственности, посягая на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти и интересы правосудия, разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил суду ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице, удар кулаком в область лица ФИО12 нанесла не подсудимая ФИО2, а ФИО11

Показания свидетеля Мысливцева М.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, где было установлено, что именно подсудимая ФИО2 нанесла два удара кулаком в область лица ФИО12

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Апелляционным определением по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств происшедшего оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Суд, при оценке доказательств, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ критически отнесся к показаниям Мысливцева М.Е., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Своими действиями Мысливцев М.Е. создал препятствия для осуществления правосудия, то есть умышленно, с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, дал при производстве предварительного расследования и в судебном заседании заведомо ложные показания о том, что удар кулаком в область лица ФИО12 нанесла не ФИО2, а ФИО11 Впоследствии до вынесения приговора суда Мысливцев М.Е. не сообщил о ложности данных им показаний.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мысливцев Максим Евгеньевич вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал, суду показал, что он, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу отношении ФИО2 давал правдивые показания, пояснял следователю и в суде по событиям, которым он был свидетелем с участием ФИО2, ФИО11 и ФИО12 Он не отрицает, что ФИО12 во дворе ФИО5 ударила ФИО2, но на улице возле дома ФИО13, ФИО12 также ударил ФИО11, после чего ФИО12 стал звонить по громкой связи своему брату.

Несмотря на непризнание подсудимым Мысливцевым М.Е. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что в 2013 году в его производстве находилось уголовное дело № возбужденное по факту причинения телесных повреждений ФИО12, обвиняемой ФИО2, которые повлекли смерть ФИО12 Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе ФИО5, в <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО5, ФИО13, Мысливцевым М.Е., ФИО14, ФИО6, ФИО4 и ФИО12 употребляла спиртные напитки. В это время ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, потребовала уйти. Однако ФИО12 не выполнил требование, ФИО2и тогда она нанесла ФИО12 удар кулаком руки в область лица. От полученного удара ФИО12 упал и ударился верхними конечностями о бетонную поверхность пола и выступающие части предметов. После произошедшего ФИО2, ФИО5, ФИО13, Мысливцев М.Е., ФИО14, ФИО6, ФИО4 и ФИО12 перешли распивать спиртные напитки во двор домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, где последняя опять стала требовать от ФИО12 покинуть двор ее домовладения. Когда ФИО12 находился на улице возле домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 продолжая испытывать личную неприязнь к потерпевшему, в период времени между 19 и 20 часами тех же суток нанесла ФИО12 удар ладонью в область лица, после чего потерпевший покинул место происшествия, направившись к месту своего жительства. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 9 до 12 часов от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении отеком и дислокацией вещества головного мозга с нарушением витальных (жизненных) функций организма. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля неоднократно был допрошен Мысливцев М.Е., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось ст. 56 УПК РФ. При проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок, Мысливцеву М.Е. разъяснялось ст. 307 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись его права предусмотренные ст. 56 УПК РФ. В ходе следственных действий Мысливцев М.Е. дал показания, не соответствующие действительности, которые были занесены в протоколы, где он расписался собственноручно и сделал запись, что с его слов все записано верно и им прочитано. Данные показания противоречили материалам уголовного дела в части того, что удар кулаком в область лица ФИО12 нанесла не ФИО2, а ФИО11 Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Апелляционным определением по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу. При проведении следственных действий на Мысливцева М.Е. никакого физического, либо психологического давления с чьей-либо стороны не оказывалось, Мысливцев М.Е. самостоятельно, добровольно, давал показания, будучи предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе у ФИО5, около 4 четырех часов вечера с ФИО6, ФИО2, Мысливцевым М.Е., ФИО11 и Коноваловым отмечали рождения дочки. В ходе застолья ФИО2 замахнулась на почве конфликта ФИО12 Самого удара она не видела, а видела лишь замах рукой с открытой ладонью ФИО2 по отношению к ФИО12 Так как они все были сильно выпившие, изза чего конкретно был нанесен удар она не помнит, потом они все сидели у ФИО28 дома, после при ней никаких ударов никто никому не наносил и оглашенными в судебном заседании порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО16 данными ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым она проходила в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На стадии предварительного следствия она была допрошена по обстоятельствам свидетелем которых, она стала, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> нанесла удар ФИО12 от которого тот впоследствии скончался на следующий день. Более кроме ФИО2, ФИО12 никто не бил. Впоследствии в Майкопском городском суде при рассмотрении данного уголовного дела она подтвердила свои показания данные ей на предварительном следствии в полном объеме. В ходе судебного заседания ей стало известно о том, что свидетели ФИО15, ФИО13, Мысливцев М.Е. дали показания о том, что ФИО12 ударил Смагин Андрей и все это происходило на улице возле дома, в котором проживает ФИО2. Она считает, что данные показания являются ложными и не соответствующие действительности. Считает, что вышеуказанные свидетели дали такие показания для того чтобы увести ФИО2 от уголовной ответственности, так как Слюсарева Кристина является ее хорошей подругой, ФИО13 вообще приходится ФИО28 братом. В каких отношениях состоит ФИО28 с Мысливцевым ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что во время распития спиртных напитков во дворе у него ФИО2 вступила в спор с ФИО12 встала и ударила его, после ее удара Вакулик попятился назад упал, а когда поднялся ему сказали уйти домой. Через некоторое время они все пересели во двор к ФИО2, при нем никто другой ФИО12 телесных повреждений не наносил. Позднее он слышал за калиткоей разговор на повышенных тонах, но наносил ли кт при этом ФИО12 телесные повреждения, он не знает. После произошедшего застолье продолжалось, однако эту тему никто не обсуждал.

и оглашенными в судебном заседании порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО5 данными ему в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходил в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На стадии предварительного следствия он был допрошен следователем следственного отдела по городу Майкопу ФИО3 по обстоятельствам свидетелем которых, он стала, а именно то, что ФИО2 нанесла удар ФИО12 от которого тот впоследствии скончался. Более кроме ФИО2, ФИО12 никто не бил. Все данные действия происходили во дворе его домовладения по <адрес> в <адрес>. Впоследствии в Майкопском городском суде при рассмотрении данного уголовного дела он подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии следователю ФИО3 в полном объеме. В ходе судебного заседания ему стало известно о том, что некоторые свидетели дали показания несоответствующие действительности, а именно, то что ФИО12 ударил Смагин Андрей и все это происходило на улице возле дома, в котором проживает ФИО2. Он считает, что данные показания являются ложными. Предполагает, что свидетели дали такие показания для того, чтобы увести ФИО2 от уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия участвующий в судебном заседании обвинитель ФИО9 отказался от свидетельских показаний свидетеля ФИО6, ввиду невозможности установления ее места нахождения.

Копией приговора к делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, в причинении смерти по неосторжности ФИО12

Копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2, согласно которого в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошены Мысливцев М.Е. ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО16

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: том № уголовного дела №, а именно:

- листы дела № возбуждение уголовного дела № по ч. 4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО12

- листы дела № протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что она предупреждена по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО4 показала о том, что между ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт в ходе которого ФИО2 ударила ФИО12

- листы дела № протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что она предупреждена по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля ФИО4 Дополнительное допрошенная ФИО4 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнила свои показания о том, что кроме ФИО2 боле ФИО12 никто не бил.

- листы дела № протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО5 показал, что в ходе распития спиртного в доме ФИО28 между последней и ФИО12 произошла словесная ссора в ходе которой ФИО2 ударила ФИО12 Более он не видел чтобы кто-либо другой бил ФИО12

- листы дела № протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что она предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО11 показал, что во двое он увидел сидящего на бетоне ФИО12 с разбитой губой,. Рядом с ФИО12 находилась ФИО2 и ее брат Гопиенко Николай. Когда он спросил, что произошло, то ему пояснили о том, что ФИО2 ударила ФИО12

- листы дела № протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО12

Осмотрен том № уголовного дела №, а именно:

- листы дела № протокол допроса свидетеля Мысливцева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель Мысливцев М.Е. показал, что телесные повреждения ФИО12 нанес ФИО11

- листы дела № протокол проверки показаний на месте свидетеля Мысливцева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель Мысливцев М.Е. подтвердил свои показания о том, что ФИО12 ударил ФИО17, а не ФИО2

- листы дела № протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что она предупреждена по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО6 показала, что телесные повреждения ФИО12 причинила ФИО2 Более она не видела чтобы кто-либо другой бил ФИО12

- листы дела № протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кроме ФИО18 никто другой телесных повреждений ФИО12 не причинял.

- листы дела № протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО14 показала, что телесные повреждения ФИО12 причинила ФИО2 Более он не видел чтобы кто-либо другой бил ФИО12

- листы дела № протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кроме ФИО18 никто другой телесных повреждений ФИО12 не причинял.

- листы дела № протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что она предупреждена по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО15 показала том, что ФИО12 ударил ФИО11 на улице возле дома ФИО2

- листы дела № протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что она предупреждена по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО15 подтвердила свои показания о том, что именно ФИО11 ударил ФИО12 на улице возле дома ФИО2

- листы дела № допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО13 показал о том, что ФИО12 ударил ФИО11 на улице возле дома ФИО2 Факта того, чтобы ФИО12 ударила ФИО2 он не видел.

- листы дела № протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО13 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 ударил ФИО11 на улице возле дома ФИО2

- листы дела № протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что он предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Свидетель ФИО13 настоял на том, что телесные повреждения ФИО12 причинил ФИО11

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО14 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель Мысливцев М.Е. настоял на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО11 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель Мысливцев М.Е. настоял на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель ФИО19 настоял на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель ФИО19 настоял на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО6 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель Мысливцев М.Е. настоял на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО5 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель Мысливцев М.Е. настоял на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО13 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель Мысливцев М.Е. и ФИО13 настояли на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель ФИО15 настояла на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель ФИО15 настояла на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель ФИО15 настояла на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между Мысливцевым М.Е. и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель ФИО15 и ФИО20 подтвердили свои показания о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

- листы дела № протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, а также сведения о том, что они предупреждены по ст.307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. Свидетель ФИО15 и ФИО13 настояли на ранее данных своих показаниях о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил именно ФИО11, а не ФИО2

Осмотрен том № уголовного дела №, а именно:

-подшитые листы - подписка свидетелей Мысливцева М.Е., ФИО21, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу «1-474/13». В верхней части листа печатный типографский текст следующего содержания «мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Ниже, под текстом таблица из трех граф. 1. «№ п-п»; 2. «Фамилия, имя отчество свидетелей»; 3. «подпись свидетеля». В третьей строчке по счету в указанной таблице имеются сведения о свидетеле Мысливцеве М.Е., имеется подпись свидетеля. В четвертой по счету строчке указана фамилия ФИО13, имеется его подпись в качестве свидетеля. В пятой по счету строчке указана фамилия ФИО15, имеется ее подпись в качестве свидетеля.

Описанный бланк подписки каких-либо исправлений, подчисток, помарок не имеет.

Также к данному бланку имеется протокол о разъяснении процессуальных прав свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также разъяснение ответственности за дачу заведомо ложные показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Далее имеются подписи Мысливцева М.Е., ФИО21, ФИО15 датированные ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об ознакомлении с правами свидетеля и ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

- копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах. В соответствии с определением Верховного суда Республики Адыгея приговор Майкопского городского суда ори ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

- копия приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, которым установлены следующие обстоятельства.

- суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в части нанесения удара кулаком в область лица ФИО12 не подсудимой ФИО2, а ФИО11; поскольку ФИО13 является родным братом ФИО2, а потому его утверждения, что кулаком в область лица ФИО12 ударил ФИО11 суд расценивает, как способ увода подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

- суд относится критически к показаниям свидетеля Мысливцева М.Е. в части нанесения удара кулаком в область лица ФИО12 не подсудимой ФИО2, а ФИО11; поскольку Мысливцев М.Е. является другом родного брата подсудимой ФИО2, кроме того его показания в части того, что после полученного удара из уха ФИО12 пошла кровь опровергаются показаниями эксперта ФИО22

- суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15 в части нанесения удара кулаком в область лица ФИО12 не подсудимой ФИО2, а ФИО11; поскольку ФИО15 является подругой ФИО2, ранее она состояла в близких отношения с ее братом ФИО13, а потому ее утверждения, что кулаком в область лица ФИО12 ударил ФИО11 суд расценивает, как способ увода подсудимой от уголовно ответственности за совершенное преступление.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

- копия протокол судебного заседания Майкопского городского суда по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Председательствующий судья ФИО23 Заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. На страницах 8-10 протокола судебного заседания имеется сведения о допросе свидетеля Мысливцева Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. Имеются сведения о разъяснении свидетелю ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. В своих показаниях Мысливцев М.Е., сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ удар кулаком в область лица ФИО12 нанесла не подсудимая ФИО2, а ФИО11, находясь на улице.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заслушав подсудимого, его защитника, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину Мысливцева Максима Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, доказанной, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого Мысливцева М.Е. в совершении заведомо ложных показаний, полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Так, он, осознавая неправомерность своих действий, умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 33 минут по 23 часа 10 минут находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а» будучи допрошенным в качестве свидетеля будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного, следствия ложные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, нанес один удар ладонью по лицу ФИО12, после которого ФИО12 присел и упал на бок и из его левого уха пошла кровь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ осознавая неправомерность своих действий при проведении очных ставок в период времени с 18.10 час. по 18.50 час. с 19.05 час по 19.50 час., с 20.00 час. по 20.35 час., а также с 20.40 час по 21.10 час. и 21.47 час. по 21.55 час. находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а», был надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного следствия ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, нанес один удар ладонью по лицу ФИО12, после которого ФИО12 присел и упал на бок и из его левого уха пошла кровь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут при проверке показаний на месте находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а» был надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного следствия при проверки показаний на месте по адресу: <адрес> ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, нанес кулаком правой руки удар по левой части лица ФИО12, после которого ФИО12 упал на бетон.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий, при проведении очной ставки в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 42 минуты находясь в следственном отделе по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «а», был надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности к обвиняемой, которая является родной сестрой его друга, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и облегчить ее участь, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил органам предварительного следствия ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а не ФИО2, находясь на улице, ударил ФИО12 по лицу, но какой частью тела ФИО11 нанес удар он не помнит, при этом точно помнит, что ФИО12 после удара ФИО11 ударился лицом об землю. Событие произошло приблизительно в 19 часов 20 минут.

Он же, в Майкопском городском суде, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, осознавая неправомерность своих действий, направленных на на дачу заведомо ложных показаний свидетель Мысливцев М.Е. продолжил и в ходе судебного следствия по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в зале судебных заседаний Майкопского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> Мысливцев М.Е. будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, желая увести последнюю от уголовной ответственности, посягая на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти и интересы правосудия, разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно в нарушении п. 2 ч.6 ст.56 УПК РФ сообщил суду ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице, удар кулаком в область лица ФИО12 нанесла не подсудимая ФИО2, а ФИО11

Доводы защиты о том, что вина его подсудимого Мысливцева М.Е. в инкриминируемом ему в вину преступлении не доказана и что она не нуждается в доказывании ввиду отсутствия в его действиях состава деяния предусмотренного ст. 307 УК РФ, что обвинение Мысливцеву М.Е. предъявлено на предположениях, а заблуждение лица в оценке обстоятельств по своему воспирятию, свидетелем которых он был в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как преступление, в связи с чем просит суд оправдать подсудимого Мысливчцева М.Е., опровергаются исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются к способ защиты.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что в судебном заседании в ходе допроса свидетеля обвинения Айзатуллиной, установлено, что следователя, который якобы допрашивал ее на предварительном следствии и дает показания в суде, она увидела впервые в зале суда, что неизвестное ей лицо, производившее ее допрос, вписало в протокол допроса, сведения, которые свидетель Айзатуллина, не давала. На ее замечание, неизвестное суду лицо пояснило, что внесенные в протокол сведения установлены обвинительным приговором суда в отношении ФИО28 и показания свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что был допрошен следователем Киселевым по обстоятельствам уголовного дела возбужденного в отношении Мысливцева, протокол допроса не читал, но подписал и после, к нему на работу приходил неизвестный человек, который дважды приносил на подпись протокол допроса, что. ФИО5 пояснил, суду что ему неизвестны некоторые обстоятельства указанные в протоколе его допроса.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Абайтуллина и ФИО5 после оглашении их показаний в связи с противоречиями, действительно было указано на приведенные выше доводы защиты, но также указали, что они были допрошены по делу, и при обозрении им указанных протоколов пояснили, что они знакомились с содержанием протоколов и в них ставили свои подписи, но их замечания небыли устранены.

Допрошенный в судебном заседании, следователь Киселев суд показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мысливцева М.Е., которое им было расследовано и направлено в суд. Также суду пояснил, что в ходе превдарительного расследования им допрашивались по делу в качестве свидетелей со стороны обвинения Айзатуллина и ФИО5, который были допрошены им с соблюдением требований УПК и после окончания допросов, протокола их допросов были им предоставлены для ознакомления и об этом они удостоверили своими подписями.

При назначении наказания подсудимому Мысливцеву М.Е. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его отрицательную характеристику по месту регистрации и жительства, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мысливцеву М.Е., является:

- наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Мысливцеву М.Е., является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мысливцеву М.Е., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Также, суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.307 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательные и исправительные работы, арест.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого как лица, совершившего преступление в период непогашенной судимости, отрицательно характеризующейся по месту жительства и регистрации, суд считает возможным назначить Мысливцеву М.Е. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 307 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Мысливцеву М.Е. за совершенное им преступление соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Мысливцев М.Е. не трудоустроен, данных о его нетрудоспособности в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых сведениях Мысливцевым М.Е. суду не заявлено, имеет постоянное место жительства в <адрес>, указанных в п. 5 ст. 50 УК РФ ограничений в применении к нему данного вида наказания не имеется, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу: копия возбуждения уголовного дела № по ч. 4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО12; копия протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Мысливцева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола проверки показаний на месте свидетеля Мысливцева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО14 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокол очной ставки между ФИО11 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО6 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО5 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО13 и Мысливцевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между Мысливцевым М.Е. и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки между ФИО13 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копия подписки свидетелей Мысливцева М.Е., ФИО21, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу «1-474/13». Копии бланков протоколов о разъяснении процессуальных прав свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также разъяснение ответственности за дачу заведомо ложные показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ; копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, копия протокола судебного заседания Майкопского городского суда по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, хранятся с материалами уголовного дела №. (т.2 л.д. 65-66).

Меру пресечения в отношении Мысливцева Максима Евгеньевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мысливцева Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Мысливцева Максима Евгеньевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Копия верна

Судья Б.Н. Тлехурай

Решение по делу № 1-184/2014 от 17.04.2014

1-184/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица