Решение по делу № 33-25771/2024 от 12.07.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи    <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО ((в иске неверно указано <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП от 30.09.2023г. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме 147 902 руб. и расходов по делу по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 158,40 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО и ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, которую последний признал, что подтверждается распиской с обязанием выплатить истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 40 000 руб. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ФИО (в иске неверно указано <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению сумма ущерба от ДТП без учета износа поврежденного авто составляет 92 902 руб. Также истцом были понесены расходы на ремонтные услуги в размере 55 000 руб., а также по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В связи с подачей иска истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 158,40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайством просила о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчики ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, посчитав разумным сумму причиненного ущерба в размере 40 000 руб., которая была указана в расписке в день ДТП. Также заявили о снижении расходов на юриста до разумных пределов.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, за восстановительный ремонт автомобиля 55 000 руб., расходы по делу по оплате представителя 15 000 руб., госпошлины в сумме 1 850 руб., итого: 71 850 руб.

Исковые требования ФИО к ФИО и в остальной части к ФИО о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО управлявшим автомобилем <данные изъяты> и ФИО управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате которому были причинены иеханические повреждения.

Ответчиком вина в данном ДТП в судебном заседании оспорена не была. Кроме того, распиской ФИО от <данные изъяты> подтверждается факт признания его вины в совершении ДТП, обязании оплатить истцу причиненный в результате ДТП ущерб на восстановительный ремонт поврежденного авто в сумме 40 000 руб.

Собственником виновного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом риск гражданской ответственности водителя ФИО не был застрахована в рамках ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО, управлявшим автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда – ответчику ФИО, как собственнику ТС.

При этом истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы по ремонту транспортного средства в сумме 55 000 руб., оплата которых подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от 02.10.2023г. и копией чека об оплате от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о компенсации причиненного от ДТП ущерба в размере 55 000 руб. равной действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто с ответчика ФИО

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о компенсации затрат на восстановительный ремонт поврежденного авто как предполагаемых и в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 17.10.2023г., где стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> составила 92 902 руб., суду не приходится, поскольку оно проведено после восстановительных работ поврежденного авто, а именно 17.10.2023г., а фактические работы были выполнены на основании заказ-наряда <данные изъяты> от 02.10.2023г. и оплачены чеком об оплате от <данные изъяты>.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., госпошлины в размере 1 850 руб.

Поскольку судом не принят размер ущерба по оценке специалиста, оснований предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказал во взыскании расходов по оплате работы специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, в момент ДТП между сторонами был согласован размер ущерба в размере 40 000 рублей, при этом, согласованная сумма ущерба не была возмещена ФИО, в связи с чем, истец была вправе обратиться в суд о возмещении фактического ущерба на ремонт автомобиля в большем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи