Решение по делу № 2-68/2019 (2-931/2018;) ~ М-975/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                  29 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационное управление-5» к Есиной В.П., Ершовой М.С., Ершову В.В., Дроновой Н.В., Дроновой Л.А., Кошевой С.Н., Петровой Р.М., Вагановой С.В., Герасимову Д.А., Сухоревой Л.С., Крыловой Т.В., Слащевой Г.А., Малышевой К.А., Усенко А.Н., Усенко Б.Г., Кане О.С., Кане Т.И., Кане А.И., Панкратовой О.А., Администрации г. Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (далее – ООО «ЖЭУ-5») обратилось в суд с иском к Собственникам помещений МКД по ..... в лице Председателя совета МКД Есиной В.П., в котором просит расторгнуть Договор №..... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.08.2014, в связи с его существенным нарушением.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 01.09.2009между ООО «ЖЭУ-5» и собственниками МКД по адресу: ....., был заключен Договор № ..... на содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2014 вышеуказанный договор был расторгнут и с 01.08.2014 между ООО «ЖЭУ-5» и собственниками МКД по адресу: ....., в лице Председателя совета МКД Есиной В.П. был заключен Договор № ..... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в новой редакции (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Собственники поручают ООО «ЖЭУ-5» в течение срока действия Договора совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств, а Собственники обязуются оплачивать эти услуги и работы.

В силу п. 4.4 Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (тариф) утверждается с учетом предложения и расценок Управляющей организации решением общего собрания собственников помещений МКД, оформляемым Протоколом общего собрания, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.11. Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит ежегодному пересмотру с 01 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор, на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Правительством РФ и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в предшествующем периоде (на основании документов и постановлений, не противоречащих действующему законодательству).

Однако в нарушение п.п. 4.4., 4.11. Договора собственниками МКД по ....., с 2009 года ни разу не повышались тарифы, что делает исполнение Договора со стороны ООО «ЖЭУ-5» нецелесообразным.

Согласно расчету стоимости по содержанию общего имущества МКД по ....., на 2018 год годовой размер платы за содержание жилого помещения (без учета текущего и капитального ремонта) на МКД по адресу: ....., должен составлять не менее 230506,22 руб. в год.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД, расположенному по адресу: ....., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислено 118 855,44 руб., остаток на конец периода по МКД составил минус 140529,40 руб.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД, расположенному по адресу: ....., за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 начислено 73 973,71 руб., остаток на конец периода по МКД составил минус 184 274,58 руб.

Такое нарушение условий Договора является существенным.

В соответствии с п. 7.5 договор может быть расторгнут по инициативе Управляющей организации путем направления соответствующего уведомления в адрес Собственников за 30 дней до даты расторжения договора.

31.08.2018 от ООО «ЖЭУ-5» в адрес собственников МКД по ....., были направлены уведомления о досрочном расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ......

ООО «ЖЭУ-5» уведомило собственников о досрочном расторжении Договора с 01.10.2018 и прекращении обслуживания МКД по ......Однако собственниками данные уведомления были проигнорированы. Собственники расторгать Договор не намерены.

Собственниками не было проведено общее собрание по избранию другой Управляющей компании с 01.10.2018. Собственники продолжают обращаться в ООО «ЖЭУ-5» с заявками, требовать обслуживания МКД.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2018 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены все собственники и наниматели жилых помещений в ....., а Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков, в результате иск предъявлен к Есиной В.П., Ершовой М.С., Ершову В.В., Дроновой Н.В., Дроновой Л.А., Кошевой С.Н., Петровой Р.М., Вагановой С.В., Герасимову Д.А., Сухоревой Л.С., Крыловой Т.В., Слащевой Г.А., Малышевой К.А., Усенко А.Н. Усенко Б.Г., Кане О.С., Кане Т.И., Кане А.И., Панкратовой О.А., Администрации г. Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка

    В судебном заседании представители истца – Сметанникова Н.А., действующая на основании доверенности от ..... б/н, и Серебров И.А., действующий на основании доверенности от ....., заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что собственниками МКД избрана непосредственная форма управления. С 2009 года тарифы не поднимались, в связи с чем в силу п. 7.5 Договора собственникам были направлены письма о расторжении договора в одностороннем порядке. Ранее собственникам был предложен тариф в размере 19,63 руб. за м.кв, который был обоснован экономистами ООО «ЖЭУ-5», но собственники на данный тариф не согласились.

При этом представители ответчика на вопрос суда не смогли пояснить размер предыдущего тарифа по Договорам от 01.09.2009 и от 14.08.2014, указав его примерно в размере 8 руб. с м.кв. Также не смогли пояснить по каким причинам при заключении нового договора от 14.08.2014 не был утвержден другой тариф. Не смогли пояснить по каким причинам не производился ежегодный пересмотр тарифа на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п. 4.11 Договора), по каким причинам ООО «ЖЭУ-5» с 2014 года не обращались в суд с требованием о взыскании задолженностей также не знают.

    Ответчики Есина В.П., Усенко А.Н., Крылова Т.В., Герасимов Д.А., Слащева Г.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснив, что они задолженности по услугам перед ООО «ЖЭУ-5» не имеют. Услуги им оказываются в последние 5 лет некачественно, что существенно ухудшило состояние дома, который они вынуждены содержать самостоятельно дополнительно за свои средства. Однако против расторжения договора возражают, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору и дом они должны сначала привести в порядок. Тариф в размере 19,63 руб. ничем не обоснован. Они предложили ООО «ЖЭУ-5» тариф в размере 15 руб. за м.кв.

Ответчик – Администрация г. Новокузнецка в письменном отзыве просит исключить их из списка ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка (л.д.103-104).

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: под роспись лично, заказной корреспонденцией по месту жительства и путем размещения сведений на сайте, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

         При этом суд исходит из следующего:

    В соответствии с п. 1,3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

П. 4 ст. 158 ЖК РФ: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно ч.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.09.2009между ООО «ЖЭУ-5» и собственниками МКД по адресу: ....., был заключен Договор № ..... на содержание и ремонт общего имущества МКД (л.д.6-7). П. 4.2 Договора от 01.09.2009 № ..... (далее - Договор 1) установлено, что цены на содержание и ремонт общего имущества МКД установлены общим собранием собственников помещений от 14.08.2009.

В Протоколе от 14.08.2009 №2 в повестке дня вопрос №6 о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также для нежилых помещений установлен в соответствии с Приложением №9, которое суду не предоставлено (л.д.10-11). «Цена на содержание и ремонт общего имущества МКД» как указано в п. 4.2 Договора 1 – не установлена. Способ управления был избран как непосредственный.

На основании Протокола от 01.08.2014 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД Договор 1был расторгнут и с 01.08.2014 между ООО «ЖЭУ-5» и собственниками МКД по адресу: ....., в лице Председателя совета МКД Есиной В.П. был заключен Договор № ..... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в новой редакции (далее – Договор 2) (л.д.19).

В соответствии с условиями Договора 2, Собственники поручают ООО «ЖЭУ-5» в течение срока действия Договора 2 совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств, а Собственники обязуются оплачивать эти услуги и работы согласно условиям настоящего Договора (п.2.1 Договора 2).

При этом общим собранием размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не установлен, поскольку такой вопрос на обсуждение 01.08.2014 не выносился.

В силу п. 4.4 Договора 2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (тариф) утверждается с учетом предложения и расценок Управляющей организации решением общего собрания собственников помещений МКД, оформляемым Протоколом общего собрания, являющегося неотъемлемой частью Договора.

При этом п. 4.4.1 Договора 2 предусматривает в случае непринятия общим собранием собственников решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 4.11 Договора 2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит ежегодному пересмотру с 01 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор, на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Правительством РФ и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в предшествующем периоде (на основании документов и постановлений, не противоречащих действующему законодательству). Коэффициент-дефлятор определяется ежегодно на каждый следующий календарный год в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Об изменении размера платы Управляющая организация извещает Собственников путем направления уведомления без оформления соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

П. 7.5 Договора 2 установлено право на расторжение договора по инициативе Управляющей организации путем направления соответствующего уведомления в адрес собственников за 30 дней до даты расторжения Договора.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) устанавливает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на право расторгнуть договор в одностороннем порядке со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, установлен ч.2 ст. 310 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд считает условие о возможности одностороннего расторжения договора со стороны истца (п. 7.5 Договора 2) недействительным по причине его несоответствия закону.

В исковых требованиях истец ссылается на существенное нарушение условий Договора по причине отсутствия согласия собственников МКД на повышение тарифа до уровня 19,63 руб. за м.кв.

В судебном заседании от предложения ответчиков на повышение тарифа до уровня 15 руб. за м.кв представители истца отказались.

В исковом заявлении истцами указано, что в нарушение п.п.4.4, 4.11 Договора 2 собственниками с 2009 года ни разу не повышались тарифы, что делает исполнение Договора со стороны ООО «ЖЭУ-5» нецелесообразным.

При этом представители истца не предоставили доказательств того, что общим собранием собственников вообще были установлены хоть какие-то тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД с 14.08.2014, поскольку ни одним документом тарифы не подтверждены.

Также представители истца не смогли пояснить по каким причинам ООО «ЖЭУ-5» не воспользовалось правом на взыскание задолженностей в судебном порядке, по каким причинам не установили новые тарифа при заключении нового договора в августе 2014 года, по каким причинам не воспользовались правом, предоставленным ч.4 ст. 158 ЖК РФ и п. 4.4.1 Договора 2 и не определили размер тарифов на уровне, установленном органами местного самоуправления, по каким причинам не воспользовались правом на ежегодное повышение тарифа на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Постановлением Правительства Российской Федерации ежегодно (п.4.11 Договора 2).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований.

Из материалов дела видно, что размер тарифа с августа 2014 года собственниками не избран, ООО «ЖЭУ-5» не применяется тариф, установленный органами местного самоуправления, не применяется ежегодно коэффициент-дефлятор, в связи с чем несогласование тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД не может являться существенным нарушением условий Договора 2.

Кроме того, из предоставленного «Расчета платы за содержание имущества МКД», представленного в судебное заседание видно, что путем сложения некоторых сумм по перечням работ и услуг размер платы получился 19.63 руб. за м.кв. Однако данный расчет не имеет ссылку и разъяснения на обоснование самих сумм из графы «Стоимость услуг и работ в месяц», непонятно каким образом получена стоимость в месяц именно в этом размере.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ-5».

Руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в удовлетворении исковых требований к Есиной В.П., Ершовой М.С., Ершову В.В., Дроновой Н.В., Дроновой Л.А., Кошевой С.Н., Петровой Р.М., Вагановой С.В., Герасимову Д.А., Сухоревой Л.С., Крыловой Т.В., Слащевой Г.А., Малышевой К.А., Усенко А.Н., Усенко Б.Г., Кане О.С., Кане Т.И., Кане А.И., Панкратовой О.А., Администрации г. Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья                                                                                 И.Ю.Шерова