Решение по делу № 33-5625/2019 от 17.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                           06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Брянцевой Н.В.
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречмана Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», третьи лица по делу – Усеинов Джемиль Рефатович, Акционерное общество Страховая компания «Гайде», Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Мамутов Эльдар Сейдалиевич, о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм,

          по апелляционной жалобе представителя Гречмана Игоря Александровича по доверенности Бабарико Юлии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Гречман И.А. через представителя по доверенности обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна») и, уточнив исковые требования, просил взыскать такие суммы:

страховое возмещение в размере 67 600 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 67 600 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 33 800 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7 000 руб.,

услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1400 руб., услуги представителя - 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 12 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Гречмана А.Г., принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Усеинова Д.Р., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2018 потерпевший Гречман И.А. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения экспертного исследования от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89 500 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении истца с досудебной претензией.

             После получения претензии, ООО СО «Верна» оставил ее без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

          Определениями суда от 24.12.2018 и 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество Страховая компания «Гайде», Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Мамутов Э.С.

В судебном заседании истец Гречман И.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Гайде», Усеинов Д.Р. участия не принимали.

Представитель истца Гречмана И.А. по доверенности Бабарико Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Гречмана И.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Гречмана И.А. – Бабарико Ю.А. подала апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отклонено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетеля, а именно Евдокимова Р.А., который проводил осмотр поврежденного транспортного средства 03.07.2018, просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные пояснения как дополнительное доказательство.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Гречману И.А. не запрещено Законом об ОСАГО (ст. 12 п. 13 абз.3) самостоятельно организовывать осмотр поврежденного автомобиля, при установленном факте дорожно-транспортного происшествия и объеме повреждений ТС, выводы суда являются ошибочными.

Также полагает, что сторона ответчика не доказала факта непредоставления потерпевшим поврежденного ТС на осмотр, тогда как суд указанному обстоятельству оценки не дал.

          В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца ответчик ООО СО «Верна» просит оставить решение без изменений, как законное и обоснованное.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя истца - Бабарико Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявленные требования по иску основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», № г. выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Гречману И.А., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Вторым участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Усеинова Д.Р., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя Усеинова Д.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому нарушитель ПДД привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.10). Постановление уполномоченного органа заинтересованными лицами не оспаривалось.

29 июня 2018 г. Гречман И.А. через представителя по доверенности обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов (т. 1, л.д. 11-13).

В тот же день - 29 июня 2018 года потерпевшему было выдано направление на экспертизу поврежденного транспортного средства на 03 июля 2018 года на 10.00 час. по адресу: <адрес>. Направление выдано для проведения экспертизы в КРЦ «Судебная экспертиза», получено представителем по доверенности (т.1, л.д. 146).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03 июля 2018 года, составленного по адресу: <адрес> зафиксировано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», № г. выпуска, регистрационный номерной знак № на осмотр не представлен (т.1, л.д. 147).

05 июля 2018 года представитель страховщика зафиксировал, что представитель потерпевшего по доверенности сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», № г. выпуска, регистрационный номерной знак № частично восстановлен, к осмотру не представлен, направление получать нарочно представитель отказался (т.1, л.д. 152).

16 июля 2018 г. потерпевшему было направлено извещение с просьбой представить на осмотр поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, предложив: 20 июля 2018 года в 11.00 час. или 25 июля 2018 г. адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 149).

Одновременно 16 июля 2018 г. оформлено направление на экспертизу поврежденного транспортного средства на 20 июля 2018 года на 11.00 час. по адресу: <адрес> в КРЦ «Судебная экспертиза» (т. 1, л.д. 150).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 июля 2018 года, составленного по адресу: <адрес> зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номерной знак № осмотр не представлен (т. 1, л.д. 148).

Судом первой инстанции также установлено, что 03 июля 2018 года ИП ФИО9 по адресу: <адрес> был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Гречману И.А., о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 165). Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 500 руб. (т.1, л.д. 159-161).

25.07.2018 Гречман И.А. в адрес ООО СО «Верна» направил экспертное заключение, составленное ИП ФИО9 24.07.2018, просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 89 500 руб. (т.1, л.д. 154-156).

31.07.2018 ООО СК «Верна» сообщило Гречману И.А. о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу и возврате заявителю без рассмотрения представленного им заявления о страховом возмещении со всеми документами (т.1, л.д. 171).

Аналогичное обоснование невозможности осуществить страховое возмещение Гречману И.А. направлялось ранее - 25.07.2018 (т.1, л.д. 157-159), с разъяснением процедуры возможных дальнейших действий.

В адрес ООО СК «Верна» 23.08.2018 истцом Гречманом И.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 35).

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, проверив письменные доказательства, установил указанные обстоятельства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что при получении заявления о страховом случае потерпевшим дважды в согласованное время не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, а заключение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества для взыскания страхового возмещения при нарушении порядка, установленного Законом об ОСАГО, основанием не является.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства, счел доказательства, исследованные в судебном заседании, достаточными для принятия решения и обоснованно отказал в приобщении письменных пояснений свидетеля, о чем было заявлено стороной истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений законодательства об ОСАГО, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями Закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику в установленное время и место поврежденного транспортного средства для осмотра, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил автомобиль для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а по сути повторяют позицию, которая была изложена представителем истца в суде первой инстанции и были предметом обсуждения, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил состязательности процесса и непринятие письменных пояснений эксперта–техника ФИО9 не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения суда. Письменные пояснения эксперта–техника ФИО9 (т.2, л.д.94) не могут быть являться дополнительными доказательствами, поскольку не отвечают правилам допустимости доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции оснований не установил.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом случае усматривается недобросовестность поведения истца, тогда как со стороны ответчика таких действий не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Гречмана Игоря Александровича по доверенности Бабарико Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                                                                          Брянцева Н.В.