Решение по делу № 2-44/2022 (2-1454/2021;) от 22.11.2021

дело № 2-44/22

                             УИД 26RS0013-01-2021-002532-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием истца Еристова Ю.А. и его представителя Святышевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Еристов Ю.А.

к

САО «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в порядке закона «О защите прав потребителей»,

                        установил:

Еристов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке закона «О защите прав потребителей».

Истец свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Granta, №, регистрационный знак — № стал участником ДТП по адресу: <адрес> воды, <адрес>

В результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Островский В.С., на автомобиле Шевроле, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

После обращения истца в САО «РЕСО -Гарантия» по наступлению данного страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме, ему была перечислена страховая выплата в размере 233 000 рублей.

Данная сумма значительна ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля, составленному ИП Воронов П.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 700 рублей, У№ рублей.

В виду нарушения прав истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, но получил решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07. 05.2003 года № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения. Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ не урегулирована подсудность споров о возмещении страховой выплаты, исходя из этого следует, что при обращении в суд по вопросу страхования личного или имущественного нужно руководствоваться законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном досудебном порядке истец вынужден обратится в суд, для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного и в соответствии со п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверж. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 08.08.2009г.), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона «О защите прав потребителей» №, истец просит:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еристов Ю.А. страховое возмещение в размере - 102 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке.

    Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя это тем, что Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», истец данное решение не обжаловал в установленный срок.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК ОФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Granta, VIN — №, регистрационный знак — №, стал участником ДТП по адресу: <адрес> воды, <адрес>

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Островский В.С., на автомобиле Шевроле, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» по наступлению данного страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме, истцу, по его заявлению, была перечислена страховая выплата в размере 233 000 рублей.

Как утверждает истец данная сумма значительна ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ИП Воронов П.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 700 рублей, У№ рублей.

В виду нарушения прав истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, но получил решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Еристов Ю.А. к С АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 302 400 рублей 00 копеек отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили следующие основания.

Как установлено материалами дела и подтверждено истцом в судебном заседании, истец при подаче заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «Апэкс Труп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт - техник Сидоров В.В.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 948 рублей 88 копеек, с учётом износа - 249 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, составляет 487 249 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, содержащегося в экспертном заключении ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения составляет 16 000 рублей 00 копеек (249 000 рублей 00 копеек - 233 000 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив в пользу истца страховое возмещение на общую сумму 233 000 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

По этим же основаниям финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Еристов Ю.А. надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона № в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету спора, содержащегося в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрение дела по существу, пояснив, что они не намереваются обжаловать решение финансового уполномоченного.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

    в удовлетворении исковых требований Еристов Ю.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еристов Ю.А. страхового возмещение в размере - 102 524 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 24 января 2022 года