Решение по делу № 33-8683/2015 от 24.07.2015

Судья: Фролова С.В. № 33-8683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Илларионова А.Н. - Тарасовой К.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Илларионова Алексея Николаевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, в счет просроченного основного долга; <данные изъяты> рубля 09 копеек, в счет начисленных процентов; <данные изъяты>, в счет неустойки, а также <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Илларионова А.Н. - Тарасовой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Илларионову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Илларионовым А.Н. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО «Альфа- Банк» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с начислением 19,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно - правовую форму с ОАО на АО.

Ссылаясь на выше изложенное, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просил суд взыскать с Илларионова А.Н. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>; штрафы и неустойки — <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Илларионова А.Н. - Тарасова К.А. просит указанное решение суда отменить в части размера неустойки, принять в этой части новое решение снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание при вынесении решения тот факт, что ответчик не работает, находится, в трудном материальном положении. Кроме того, на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Илларионовым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№

В соответствии с заявлением-анкетой (офертой) Илларионов А.Н. просил выдать ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяца под 19,99 % годовых с уплатой ежемесячного платежа не позднее 1-го числа каждого месяца (л.д. 16).

Пунктами 2.1, 3.3, 2.8 Общих условий предоставления персонального кредита, банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в заявлении анкете, обязуется предоставить клиенту кредит в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании и зачислить кредит на текущий счет. Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета равными частями в размере и в даты указанные в графике погашения и в анкете-заявлении. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении ( л.д.18-20).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальеным ордером № (л.д.10).

Как следует из выписок по счёту № ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком (л.д.12,13,14), приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11) и выпиской по счету (л.д.12,13,14).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.1.-5.3. общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 18 - 20) предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита, он несет следующую ответственность:

- в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту,
установленных п. 3.3. общих условий, в части уплаты основного долга (части основного
долга) по кредиту, заемщик выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по
условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)
составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы
основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка
начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по
кредиту на счет Банка.

- в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту,
установленных п. 3.3. общих условий, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает
Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании,
заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ года- 2 %
от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка
начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

- в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание
текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия
предусмотрена тарифами Банка и Анкетой - заявлением), установленных п. 3.3. общих
условий, заемщик выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям
соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет
1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ — 2 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание
текущего счета или текущего кредитного счета на счет за каждый день просрочки.
Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание
или Текущего кредитного счета на счет Банка.

С указанными условиями Илларионов А.Н. был ознакомлен лично, под роспись (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно - правовую форму с ОАО на АО (л.д. 29-32).

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> (л.д. 11).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено. В связи с чем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Альфа-Банка» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не работает, находится, в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несет ответчик, на договорные отношения с банком это не должно отражаться.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в завышенном размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на тяжелое материальное положение ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>., явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Илларионова А.Н. - Тарасовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: