Решение по делу № 33-5591/2018 от 07.06.2018

Судья Филиппова О.В.         33-5591-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018г.             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Храмцовой В.А., Юрьевой М.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2018г. по делу по иску

Ч.А.С. к Р.А.В., П.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 04.08.2016 между ним и Р.А.В. был заключен договор поручения, по условиям которого Р.А.В. должен был найти необходимый ему (истцу) автомобиль марки «Mercedes Benz E-Class», 2014 года выпуска, осуществить перевод денежных средств на счет знакомого Р.А.В. – П.В.В., вместе с П.А.В. купить данный автомобиль и доставить его Ч.А.С. в г.Барнаул. Денежные средства в размере 950 000 рублей были переданы Ч.А.С. Р.А.В. при подписании договора поручения, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Р.А.В. в свою очередь перевел указанную сумму П.В.В., что подтверждается кассовым ордером от 04.08.2016. Р.А.В. выступал гарантом исполнения обязательств перед Ч.А.С.. В соответствии с п. 2.1 договора поручения он должен был получить вознаграждение в размере 1000 рублей. Однако до настоящего времени автомобиль ему не передан, а денежные средства в сумме 950000 руб. ответчиками не возвращены.

19.05.2017г. он (истец) обратился к Р.А.С. с письменным требованием о возврате денежных средств в размере 950000 рублей, однако Р.А.В. денежные средства вернуть отказался, пояснив, что перечислил их П.В.В.

22.05.2017 Р.А.В. обратился к П.В.В. с письменным требованием о возврате денежных средств, направив его в адрес П.В.В. почтовым отправлением, письмо было возвращено истцу по истечению срока хранения.

В сентябре 2017г. Ч.А.С. написал расписку Р.А.В., в которой указал, что претензий к Р.А.С. относительно перевода им денежных средств в размере 950000руб., принадлежащих ему (Ч.А.С.) на счет П.В.В. не имеет. Однако его материальные притязания ответчиками не удовлетворены. Перевод денежных средств предполагал конкретную цель согласно договору поручения (п. 1.1) «в качестве оплаты за приобретение автомобиля Mercedes Benz E-Class 2014 года выпуска».

Поскольку поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует начислять с момента предъявления требований, то есть с момента предъявления требований о возврате денежных средств к одному из ответчиков – Р.А.С., то есть с 19.05.2016.

С момента предъявления требований о возврате денежных средств к ответчику Р.А.В., то есть с 19.05.2016, ответчики незаконно пользуются денежными средствами истца. За период с 20.05.2017 по 03.08.2017 на сумму, уплаченную истцом, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18247,92 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ч.А.С. просил взыскать с Р.А.В., П.В.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2017 по 03.08.2017 в размере 18247,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12882 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2018г. исковые требования Ч.А.С. к П.В.В. удовлетворены.

    Взыскано с П.В.В. в пользу Ч.А.С. неосновательное обогащение в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18247,92 руб., расходы по госпошлине в размере 12882,48 руб.

     В удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Р.А.В. отказано.

    Возвращена Ч.А.С. излишне уплаченная в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю государственная пошлина в размере 117,52 руб. согласно чеку-ордеру от 27.06.2017 операция ***, терминал ***.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ему о заключенном между Ч.А.С. и Р.А.В. договоре поручения не было известно. Никаких договоренностей между П.В.В. и Р.А.В. никогда не существовало. Ничем не подтверждено, что Р.А.В. перевел П.В.В. именно те денежные средства, которые тот получил от Ч.А.С. Кассовый ордер от 04.08.2016г. подтверждает факт перевода денежных средств, а не источник образования денежных средств, что судом не было принято во внимание. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ознакомлен с материалами дела. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р.А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч.А.С. Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Из материалов дела следует, что 04.08.2016г. между Ч.А.С. (доверитель) и Р.А.В. (поверенный) был заключен договор поручения.

Согласно этому договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по выполнению следующих условий:

осуществить перевод денежных средств в размере 950 000руб. на имя П.В.В. на номер счета П.В.В. в качестве оплаты за приобретение автомобиля марки «Mercedes Benz E-Class», 2014 года выпуска;

денежные средства в размере 950 000руб. для исполнения данного поручения передаются доверителем поверенному при подписании настоящего договора. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств;

данное поручение поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя;

услугу, являющуюся предметом настоящего договора, поверенный обязуется выполнить 04.08.2016г.

2.1 Стоимость услуг по данному договору составляет 1 000руб. и оплачивается после фактического выполнения данной услуги.

3.1. Настоящий договор действует 04.08.2016г. (л.д.18).    

Р.А.В. перевел денежные средства в размере 950000 рублей П.В.В., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.08.2016г. (л.д.32).

Факт получения указанной суммы ответчик П.В.В. не оспаривал.

То, что Р.А.В. выполнил свои обязательства по договору, подтверждается и распиской Ч.А.С. от 13.09.2017г., в которой он указал, что Р.А.В. все условия по договору поручения выполнены полностью, претензий не имею (л.д.72).

Из пояснений ответчика Р.А.В. при рассмотрении настоящего дела следует, что переведенные им на имя П.В.В. 950000 руб. принадлежат Ч.А.С., а не ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из того, что переданные Ч.А.С. 950 000руб. являются авансом, договор купли-продажи автомобиля не заключен, доказательств тому, что Ч.А.С., требуя возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком П.В.В. не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск истца Ч.А.С.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела в 13час.15мин. 13 февраля 2018г. суд пытался известить ответчика П.В.В. телефонограммами по имеющимся у него телефонам: 8 9299371955 и 8 9265587458, но телефоны были недоступны (л.д.112).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчик П.В.В., как следует из материалов, проживает по адресу: <адрес>

По указанному адресу П.В.В. судом была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, которая ответчиком не получена из-за неудачной попытки вручения согласно данных отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

То, что судебная корреспонденция, направленная по указанному выше адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» является надлежащим извещением о рассмотрении дела (ч.2 ст.117 ГПК РФ), т.к ответчик П.В.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции.

    Следует отметить, что о нахождении в производстве суда настоящего дела П.В.В. было известно, т.к 02.09.2017г. им была получена судебная повестка на 13час.15мин. 12.09.2017г. и исковой материал (л.д.30). В дальнейшем суд известить П.В.В. о рассмотрении дела 18.01.2018г. телефонограммами (л.д.96) не представилось возможным т.к по телефону *** 19.12.2017г. мужчина, отказавшись представиться, ответил, что он не П.В.В. и такого не знает, телефон *** не ответил, судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранении» (л.д.106).

Указанное также свидетельствует об уклонении П.В.В. от получения судебной корреспонденции.

С 02.09.2017г. до момента принятия судом решения (13.02.2018г.) у П.В.В. было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ч.А.С. иск был предъявлен к двум ответчикам: Р.А.В. и П.В.В. Ответчик Р.А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, местом проживания ответчика П.В.В. был указан адрес: <адрес>.

Вопрос о том, было ли дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула с соблюдением правил территориальной подсудности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.09.2017г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Мамонтовский районный суд Алтайского края. Поскольку Р.А.В. проживал в квартире <адрес> на основании договора аренды от 01.07.2017г. у Е.Л.Н. на период с 01 июня 2017г. по 31 января 2018г. определение было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика П.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: