Решение по делу № 11-10763/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-10763/2019                    Судья Хорошевская М.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Тульской И.А.,

судей:                Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре            Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НикоСС» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2019 года по иску Гришакина Алексея Петровича, Юнусовой Натальи Петровны, Гришакиной Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСС» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришакин А.П., Юнусова Н.П., Гришакина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСС» (далее по тексту - ООО «НикоСС») о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры №<данные изъяты> Челябинской области. В мае 2018 года происходило затопление квартиры истцов по причине протечки кровли (не герметичность гидроизоляционного ковра мягкой кровли). Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 164537 рублей, расходы на оценку - 22000 рублей. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НикоСС» своих обязанностей, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу Гришакина А.П., Юнусовой Н.П., Гришакиной Н.А. ущерба в размере по 54845 рублей 66 копеек в пользу каждого, штрафа; в пользу Гришакина А.П. расходов на оценку в размере 22000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с ООО «Никосс» в пользу Гришакина А.П., Юнусовой Н.П., Гришакиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 18714 рублей 66 копеек, штраф в размере по 4000 рублей в пользу каждого.

Взыскал с ООО «Никосс» в пользу Гришакина А.П. в счет возмещения расходов на оплату оценки 7506 рублей 93 копейки, на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришакина А.П., Юнусовой Н.П., Гришакиной Н.А. к ООО «Никосс» отказал.

Взыскал с Гришакина А.П., Юнусовой Н.П., Гришакиной Н.А. в пользу ООО «Никосс» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по 5489 рублей 80 копеек.

Взыскал с ООО «Никосс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «НикоСС» с решением суда не соглашается, указывает на отсутствие вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств и соответствующих доказательств ее наличия. Работы по ремонту кровли проводились, что подтверждается актами, жильцы дома в принятии решения о финансировании внеочередного капитального ремонта кровли не приняли. СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта…» в переносе срока капитального ремонта отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры №<данные изъяты> Челябинской области являются Гришакин А.П., Юнусова Н.П., Гришакина Н.А., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> является ООО «НикоСС».

Из акта обследования жилого помещения от 29 мая 2018 года следует, что в результате затопления в квартире истцов, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, по причине протечки общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - кровли.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» №0008751 от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 164537 рублей, расходы на оценку - 22000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ООО «НикоСС» назначена по делу судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-0446-19 от 22 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры непосредственно от затопления, произошедшего в мае 2018 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом необходимого округления и без учета износа составила 56144 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества - кровли, обслуживание которой возложена на ООО «НикоСС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «НикоСС», как с управляющей организации, подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истцов денежных средств в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу, в сумме 56144 рублей, расходов по оценке, расходов на представителя, штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НикоСС» об отсутствии вины и доказательств управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств, работы по ремонту кровли проводились, жильцы дома в принятии решения о финансировании внеочередного капитального ремонта кровли решения не приняли, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта…» в переносе срока капитального ремонта отказано, к отмене решения суда не влекут.

Учитывая, что кровля, в результате протечки которой произошло затопление нежилого помещения истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «НикоСС», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, однако не обеспечило нормальное функционирование системы, отсутствие доказательств вины иной организации, суд правомерно взыскал в пользу истцов, доказавших обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива принадлежащего им жилого помещения в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, стоимость всего объема ущерба.

В свою очередь, ООО «НикоСС» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины данного конкретного общества в затоплении помещения истцов.

Учитывая объем возлагаемых на ответчика работ по ремонту кровли над квартирой истцов, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта, об отказе СНОФ в переносе срока капитального ремонта, судебная коллегия во внимание не принимает.

При наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ООО «НикоСС».

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи