Решение по делу № 33-2712/2020 от 21.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2712/2020 (2-4253/2019)

06 февраля 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Железнова О.Ф., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Султанова Р.Р. судебная коллегия

установила:

Султанов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2019 года в магазине «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») истцом приобретен товар - сотовый телефон Арр1е Ihone X 64 GВ Sрасе Grау (серый), серийный номер №..., стоимостью 55302,12 руб., а также куплена комплексная защита телефона, стоимостью 8409 руб. Для целей эксплуатации данного товара у продавца приобретены аксессуары: защитное стекло, стоимостью 959,20 руб., чехол накладка, стоимостью 87,12 руб. С первых же дней эксплуатации в телефоне выявлены дефекты и недостатки. 29 мая 2019 года Султанов Р.Р. написал продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и произвести возврат полной стоимости. В ответ ПАО «ВымпелКом» предложило сдать телефон для проверки качества, а также запросило у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств (в случае выявления недостатков товара по качеству). 24 июня 2019 года телефон был принят ответчиком на проверку качества. При этом в проведении ремонта несправного устройства истцу было отказано, что подтверждается заключением. В этот же день истец написал заявление на возврат денежных средств по форме, предложенной ответчиком, и предоставил свои банковские реквизиты. 30 июля 2019 года на номер телефона истца получено СМС-сообщение от абонента «ВееLinе» с текстом: «Дорогой Клиент! Ваше устройство признано непригодным для ремонта. Обратитесь в любой офис «Билайн»: мы вернем Вам деньги или обменяем товар». СМС-сообщения с таким же текстом направлялись истцу неоднократно. 31 июля 2019 года истец приехал в офис «Билайн» и попросил вернуть деньги в соответствии с полученным СМС-сообщением, однако сотрудник офиса отказал истцу в возврате денег и сказал, что взамен денег ему выдадут новое устройство, однако когда это произойдет, также пояснить не смог. В связи с указанным, 06 августа 2019 года истец повторно написал претензию ответчику с требованием возврата полной стоимости товара, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. До сегодняшнего дня неисправный товар находится у ответчика.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 мая 2019 года и взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 55302,12 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 55302,12 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в размере 1046,32 руб. (убытки, связанные с приобретением аксессуаров), штраф в размере 64234,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Султанова Р.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных за комплексную защиту телефона в размере 8409 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости комплексной защиты в размере 8409 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года расторгнут договор купли-продажи смартфона от 21 мая 2019 года, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Султановым Р.Р. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Султанова Р.Р. взыскана стоимость защитного стекла и чехла в размере 1046,32 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 36546,32 руб. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа РБ в размере 942 руб.

Не соглашаясь с размером взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе Султанов Р.Р. просит решение суда в этой части изменить, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме. Указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не имел возможности провести проверку качества товара без отключения истцом функции, препятствующей диагностике телефона. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года в магазине «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») истцом приобретен товар - сотовый телефон Арр1е Ihone X64GВ SрасеGrау (серый), серийный номер №..., стоимостью 55302,12 руб., а также комплексная защита телефона №..., стоимостью 8409 руб., аксессуары: защитное стекло Red Line Full Screen, стоимостью 959, 20 руб., чехол накладка ПУ Red Line Ultimate, стоимостью 87,12 руб.

В период гарантийного срока потребитель Султанов Р.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: зависание телефона после сделанного скриншота экрана, при этом телефон не перезагружался, пришлось дождаться полной разрядки батареи, а после полной разрядки батареи телефон не включался в течение 2-3 часов; окна всплывающих сообщений открываются не во весь экран; телефон очень сильно нагревается во время зарядки батареи и долго заряжается; во время эксплуатации периодически самопроизвольно зависает, отключается и потом не включается несколько часов; камера мутная и не всегда может сфокусироваться на объекте.

29 мая 2019 года Султанов Р.Р. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ПАО «ВымпелКом» 05 июня 2019 года направило истцу ответ, в котором просило предоставить товар для проведения проверки качества, предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в случае осуществления покупки товара в форме безналичного расчета. В случае осуществления покупки товара в форме наличного расчета просил посетить офис продаж для получения возврата денежных средств.

24 июня 2019 года истец предоставил товар для проверки качества.

Согласно заключению ПАО «ВымпелКом» №130208600023 от 24 июня 2019 года о невозможности проведения работ, документ приема от 24 июня 2019 года проведен в статус «Отказано», товар необходимо будет выдать клиенту для отключения функции, после снова принять.

В тот же день истец обратился с заявлением о возврате денежных средств по форме, предложенной ответчиком, и предоставил банковские реквизиты, что подтверждается заявлением с отметкой о его принятии офисом продаж Уфимского филиала ПАО «Вымпелком», которое не было удовлетворено.

06 августа2019 года истец обратился с повторной претензией.

07 октября 2019 года платежным поручением №74864 ПАО «ВымпелКом» перечислило Султанову Р.Р. денежные средства за товар в сумме 55302,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания стоимости товара ввиду добровольного исполнения требований потребителя в указанной части, а также взыскал убытки истца по приобретению сопутствующих товаров в размере 1046,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно нормам ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доводы жалобы о необоснованности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отвергаются на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с чч. 6, 7 ст. 18 данного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч.6).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч.7).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям законодательства о защите прав потребителей.

Как указано выше, 24 июня 2019 года истец предоставил товар для проверки качества. Однако заключением ПАО «ВымпелКом» №130208600023 от 24 июня 2019 года о невозможности проведения работ, в принятии товара было отказано в связи с неотключением функций телефона, препятствующих проведению ремонта, клиенту телефон передан для отключения функции, после чего решено снова принять товар.

Тем не менее, истцом указанные действия не произведены, доказательств этому в деле не имеется. В связи с чем продавец был лишен права провести проверку качества товара, что является следствием злоупотребления истцом правами, и судебная коллегия, исходя из изложенного, считает решение суда о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа законным и обоснованным, их взыскание в указанном размере – соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований указанных норм права, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что судебной коллегией считается правомерным, оснований для переоценки компенсации не имеется, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, потому не могут служить основанием для его отмены. Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Р. – без изменения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     О.Ф. Железнов

                                        А.М. Сагетдинова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.