Решение по делу № 33-32814/2023 от 15.09.2023

Судья ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании договора цессии незаключенным,

по частной жалобе ФИО на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора цессии от <данные изъяты> незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был подписан договор уступки права требования (цессии) материального ущерба по уголовному делу на основании вступившего в законную силу приговора суда от <данные изъяты> и права обращения с исковыми требованиями в гражданском судопроизводстве. Указанная сделка не повлекла правовых последствий в виде фактического перехода (уступки) прав требования, то есть сделка по уступке прав не состоялась, ввиду чего она равнозначна незаключенной сделке.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами по делу в соответствии со статьей 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, к данному спору общие правила подсудности о предъявлении иска по месту жительства ответчика, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, не должны быть применены.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО обратилась в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском о признании договора цессии незаключенным. При этом при определении подсудности ссылалась на пункт 6.2 договора цессии, согласно которому в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае спор возник не по разногласиям в ходе исполнения спорного договора цессии или в связи с ним, а о признании договора цессии незаключенным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО является <данные изъяты>. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции и подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая деревня, <данные изъяты>, копр. 1, <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами по делу, принимая во внимание тот факт, что истцом был подан иск о признании договора незаключенным, пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                            ФИО