Решение по делу № 33-11464/2018 от 29.05.2018

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-11464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Самохвалову А.В. о взыскании задолженности, истребовании имущества

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 03.08.2017 в сумме 375000 руб., возложении обязанности возвратить арендуемое имущество.

В судебном заседании финансовым управляющим Самохвалова А.В. – Рубцовой В.Ю. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению суда общей юрисдикции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы законодательства о банкротстве.

В отзыве на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что требования банка приняты к производству арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание стороны не явились. Извещения участвующим в деле лицам направлены по почте 13.06.2018. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице суда. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, т.к. вытекают из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, спор может рассматриваться только арбитражным судом.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными.

Согласно абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 по делу № А67-10745/17 ответчик Самохвалов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из иска, заявленного ПАО КБ «УБРиР» в суд общей юрисдикции, следует, что он предъявлен к ответчику – банкроту о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 по 03.02.2018 (дата расторжения договора аренды) и возврате арендованного имущества.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования заявлены о взыскании платежей, не являющихся текущими платежами, а также по неденежным обязательствам имущественного характера, то такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Самохвалова А.В.

Кроме того, как следует из приложенных к отзыву на жалобу документов, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменено определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Томской области, которым заявление ПАО «УБРиР» об обязании возвратить имущество, предоставленное по договору аренды имущества от 03.08.2017 № 24/2017 возвращено. В настоящее время, определением судьи Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 заявление ПАО «УБРиР» об обязании Самохвалова А.В. вернуть арендуемое имущество принято к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская