Решение по делу № 8а-7042/2021 [88а-8084/2021] от 22.04.2021

№ 88а-8084/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                25 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Инвест» на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по административному делу №3а-95/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Инвест» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Феникс Инвест» обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому    автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,    Управлению Росреестра по    Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, а именно, земельных участков:

<данные изъяты>, площадью 3 446 кв.м, расположенного по адресу; <данные изъяты> в размере равном его рыночной стоимости- 1 756 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

<данные изъяты>, площадью 4 796 кв.м, расположенного по адресу;№, площадью 4 796 кв.м, расположенного по адресу; <данные изъяты> в размере равном его рыночной стоимости- 1 262 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

<данные изъяты>, площадью 8 340 кв.м, расположенного по адресу; <данные изъяты> в размере равном его рыночной стоимости- 3 054 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

<данные изъяты> площадью 18 762 кв.м, расположенного по адресу; Ямало<данные изъяты>, в размере равном его рыночной стоимости- 6 175 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

<данные изъяты>, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу; <данные изъяты>, в размере равном его рыночной стоимости- 1 027 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данных земельных участков и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости. Вместе с тем, установленная кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость поименованных в иске земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, указанной в представленном истцом отчете об оценке.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс Инвест» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13.04.2021, ООО «Феникс Инвест» ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционным судом, не переходившим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в нарушение положений ст. 307, 308, ч.1 ст. 295, статей 309, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были приняты и исследованы новые доказательства, назначена и проведена судебная экспертиза. При этом суд не учел, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не поддержал, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного административным истцом отчета об оценке не представил, в силу чего у апелляционного суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, т.к. содержание представленного экспертного заключения свидетельствует о нарушении экспертом требований ФСО при его составлении, а именно неправильном производстве арифметического расчета рыночной стоимости объектов оценки №4 и №5 непонятности порядка расчета такого показателя как «Относительная валовая корректировка» недостоверности сведений об объектах-аналогах и необоснованном 2 и 3, необоснованном принятии в качестве объектов аналогов земельных участков под ИЖС.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Феникс-Инвест» Волкова А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют право юридическим и физическим лицам оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1 статья 22).

Согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс Инвест» является собственником земельных участков:

<данные изъяты> кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 005 330,78 руб.;

<данные изъяты> кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 790 936,28 руб.;

<данные изъяты> кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 4 853 296,20 руб.;

<данные изъяты> кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 9 907 086,48 руб.;

<данные изъяты> кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 1 792 450,08 руб.

В качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков административный истец представил отчет об оценке №1928-01-2020-С/89, выполненный 3 февраля 2020 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта», согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет: 1 756 000 рублей, 1 262 000 рублей, 3 054 000 рублей, 6 175 000 рублей, 1 027 000 рублей, соответственно.

В силу наличия возражений административного ответчика относительно достоверности представленного отчета и отсутствия проверки его достоверности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, целью которой являлось установление действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года.

Поскольку рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, оказалась выше, чем оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца результатами определения кадастровой стоимости, в силу чего отказала в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Требования административного истца заключались в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 содержится следующее разъяснение: законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно пункту 25 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости влечет изменение обязательств собственника указанного объекта в тех случаях, для целей применения в которых устанавливается кадастровая стоимость.

Вывод судебной коллегии апелляционного суда об отсутствии нарушения прав истца результатами определения кадастровой стоимости, является предположительным и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку определить круг правоотношений, представляющих для административного истца правовой и экономический интерес при установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, может только сам административный истец.

    Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в иске об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не соответствует положениям статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу чего апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции подлежит отмене.

При разрешении дел о пересмотре кадастровой стоимости суд пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе исследуя отчеты об оценке и экспертные заключения на предмет их соответствия законодательству об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства и дать им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

      Мотивированное определение изготовлено 26.05.2021 г.

Председательствующий

Судьи