Решение по делу № 2-3771/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3771/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                        город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца – Силиной М.И., действующей на основании доверенность от 01.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Филипповой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Филипповой Н.О., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

493 669 рублей 39 копеек - задолженность по кредитному договору №...-ф от 22 октября 2015 года;

8 136 рублей 69 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

22 октября 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Филипповой Н.О., заемщику предоставлен кредит на сумму 495 636,88 рубля на срок до 22.10.2018 года на приобретение автотранспортного средства LADA, 219030 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита, 22.10.2015 года между Филипповой Н.О. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №...-ф от 22.10.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с 29.02.2016 года по 11.08.2016 года по договору потребительского кредита №...-Ф образовалась задолженность в размере – 493 669,39 рубля, из которой:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0 рублей.

Долг по уплате комиссии - 0 рублей.

Текущий долг по кредиту – 389 917,69 рубля.

Срочные проценты на сумму текущего долга 436,90 рубля.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 71 808,06 рубля.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 23952,08 рубля.

Штрафы на просроченный кредит: 5 656,96 рубля.

Штрафы на просроченные проценты: 1 897,70 рубля.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» на иске настаивал в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Филиппова Н.О. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

22.10.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Филипповой Н.О. заключен кредитный договор №...-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 495 636,88 рубля под 13,67 % годовых, на срок до 22.10.2018 года включительно (л.д.9-11,13-14).

В целях обеспечения кредита, 22.10.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Филипповой Н.О. заключен договор залога автомобиля LADA, 219030 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый (л.д.12).

21.10.2015 года между ООО «Одас» и Филипповой Н.О. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 219030 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый (л.д.16-18). Денежные средства в размере 386 900 рублей за автомобиль, 34 400 рублей за дополнительное оборудование, 2 160 рублей за дополнительную услугу СМС-информирование, 20 000 рублей – страховая премия по договору страхования СЖ, 14 400 рублей – страховая премия по договору страхования ДМС, 37 776,88 рубля – страховая премия по договору страхования КАСКА были уплачены Филипповой Н.О. за счет заемных средств (л.д.19-26).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме что подтверждается платежными поручениям от 23.10.2015 (л.д. 11-29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в ООО «Русфинанс Банк» 06.07.2016 года направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.33).

До настоящего времени, ответчик требование ООО «Русфинанс Банк» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.    

Согласно представленному расчету, по состоянию на 29.02.2016 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 493 669,39 рубля, из которой: единовременная комиссия за обслуживание - 0 рублей, долг по уплате комиссии - 0 рублей, текущий долг по кредиту – 389 917,69 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 436,90 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 71 808,06 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 23 952,08 рубля, штрафы на просроченный кредит: 5 656,96 рубля.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен. Контррасчет со стороны Филипповой Н.О. не представлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 289 917,69 рубля, период просрочки - с 29.02.2016 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 7 554,66 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 7 554,66 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Общий размер заявленной к взысканию неустойки составляет 7 554,66 рубля, сумма основного долга 461 725,75 рубля, процентов – 24 388,98 рубля.

Таким образом, размер основной задолженности по кредитному договору в 64 раза превышает размер неустойки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 493 669,39 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 45 от 25.08.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 8 136,69 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с Филипповой Н.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136,69 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Филипповой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

    Взыскать с Филипповой Н. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кредитную задолженность по кредитному договору №...- ф от 22 октября 2015 года по состоянию на 11.08.2016 года включительно в размере 493 669 рублей 39 копеек, в том числе:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0 рублей.

Долг по уплате комиссии - 0 рублей.

Текущий долг по кредиту – 389 917 рублей 69 копеек.

Срочные проценты на сумму текущего долга 436 рублей 90 копеек.

Долг по погашению кредита (просроченный кредит): 71 808 рублей 06 копеек.

Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 23 952 рубля 08 копеек.

Штрафы на просроченный кредит: 5 656 рублей 96 копеек.

Штрафы на просроченные проценты: 1 897 рублей 70 копеек.

Взыскать с Филипповой Н. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 рублей 69 копеек.

Всего подлежит взысканию 501 806 рублей 08 копеек.

Ответчик Филиппова Н.О. вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года

Судья                                     М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В. Ладейщикова