Решение от 25.05.2020 по делу № 2-103/2020 от 10.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требушний К.В. к САО «ВСК», третьи лица: Сапожников С.А., ООО «Вердикт» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по встречному иску САО «ВСК» к Требушний К.В., третье лицо ООО «Вердикт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 640» госрегзнак М111СХ61, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 640» госрегзнак М111СХ61, под управлением Требушнего К.В., автомобиля «Киа Рио» госрегзнак С770ТВ161, принадлежащего ООО «СКС», под управлением Сапожникова С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио» госрегзнак С770ТВ161 под управлением Сапожникова С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 14.06.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017г.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 640» госрегзнак М111СХ61 с учетом износа составляет 2302 760 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 2992 045 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» госрегзнак С770ТВ161 застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора по ОСАГО, обратился к САО «ВСК» с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере 400000 рублей была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Убытки истца, подлежащие возмещению САО «ВСК» в рамках страхования по ОСАГО, составляют 400000 рублей, что не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, размер которого составляет 2302706 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» госрегзнак С770ТВ161 ООО «СКС» застрахована по договору страхования транспортного средства № также в САО «ВСК» на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования ТС № и страховой выплате, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты, почтовой квитанцией. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Однако ответчик не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об уплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако ответчик отказался добровольно исполнять свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1902 760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1839910 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В свою очередь САО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому САО «ВСК» просит суд взыскать с Требушний К.В. в пользу в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80325 рублей 77 копеек. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «СКС» был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ№ в отношении транспортного средства Киа Рио госрегзнак С770ТВ161. Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «СКС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении ТС Киа Рио госрегзнак С770ТВ161.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (БМВ госрегзнак М111СХ61 и Киа Рио госрегзнак С770ТВ161 с дальнейшим наездом ТС БМВ на препятствие в виде строительного мусора), в результате которого ТС БМВ госрегзнак М111СХ61 получило повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Сапожников С.А., управляющий ТС Киа Рио госрегзнак С770ТВ161.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр ТС в результате которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта был произведен расчет стоимости страхового возмещения, которая составила 1122965 рублей 81 копейка. При этом, трасологическое исследование на предмет соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП истцом не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО (400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № в размере 1902760 рублей 00 копеек.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением трасологической экспертизы.

Как следует из заключения ООО «ВЕРДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ответчика №, повреждения ТС БМВ госрегзнак М111СХ61 не могли быть получены в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом № на основании данного исследования истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением истца ответчик обратился в суд с исковым заявлением. Поскольку страховой случай не наступил, истец считает, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80325 рублей 77 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕРДИКТ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сапожников С.А..

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» Барциц Е.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец Требушный К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Рио госрегзнак С770ТВ161 под управлением водителя Сапожникова С.А. и принадлежащего ООО «СКС», автомобиля БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 под управлением водителя Требушнего К.В. и принадлежащего ему же.

В результате ДТП ТС БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель Сапожников С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), также транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности (полис №) в САО «ВСК».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец Требушний К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 рублей.

Посчитав размер невыплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Ростовская судебная экспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 с учетом износа составила 2302760 рублей 00 копеек, без учета износа – 2992445 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования № в САО «ВСК», однако до настоящего времени выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Требушный К.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней левой и нижней части кузова автомобиля БМВ 640D могли быть образованы при столкновении с автомобилем Кио Рио и строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средств в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 2974103 рубля 00 копеек, с учетом износа – 2270848 рублей 74 копейки.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного выше заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 и автомобиля Киа Рио госрегзнак С770ТВ161 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 и указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза», за исключением повреждения заднего редуктора, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, в результате столкновения с автомобилем Киа Рио (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие – бордюрный камень, кирпичи (нижняя часть кузова), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также на диске левого переднего колеса и левом переднем крыле имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом ответа на первый вопрос: без учета износа – 2597612 рублей 88 копеек, с учетом износа – 2239910 рублей 90 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» Дубачев А.С., который поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, указал, что представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления, выводы эксперта носят категоричный характер.

В судебном заседании эксперт на заданные вопросы дал категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истицы.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, выслушав пояснения допрошенного судебного эксперта, показания свидетеля Серебряковой Г.К., суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на автомобиле БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что стоимость КПП ТС БМВ 640D госрегзнак М111СХ61 подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта ТС, так как факт повреждения данной детали автомобиля в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. Так, согласно показаниям эксперта Дубачева А.С. на КПП отсутствует фрагмент детали, в связи с чем, невозможно установить контактирующие части, иных следов контакта нет. Следовательно, выводы эксперта о том, что повреждения КПП имели место именно в рассматриваемом ДТП носят вероятностный предположительный характер, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 716073 рубля 27 копеек (2239910 рублей 90 копеек – 400000 рублей – 1123837 рублей 63 копейки).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Серебрякова Г.К. показала суду, что она проживает в доме по <адрес> на протяжении более 15 лет, в 2017 г. на придомовой территории никакого строительного либо иного мусора не было. Аварии на углу их дома бывают довольно часто. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку наезд на бордюр и кучу кирпичей зафиксирован на схеме ДТП, а также подтвержден виновником ДТП в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По вышеприведенным мотивам с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 358036 рублей 65 копеек (716073 руб. х 50%).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Требушнего К.В., то встречные исковые требования САО «ВСК» к Требушнему К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за производство судебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание, а именно с ответчика САО «ВСК» - 24180 рублей, с истца Требушнего К.В. – 37820 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10660 рублей 73 копейки.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716073 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358036 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 24180 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 37820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10660 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.