Решение по делу № 22К-1837/2024 от 26.03.2024

Судья первой инстанции: Ли С.В.

(дело: 3/2-90/2024) Дело: № 22-1837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 04.05.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 04.03.2024 года. Однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным. Необходимо выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении иных лиц, предъявить всем фигурантам по настоящему уголовному делу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление представляет повышенную общественную опасность. Самостоятельно в правоохранительные органы не явился. Установление его местонахождения и причастности к совершенному преступлению стало возможно в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов следственных действий, комплекса оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 продолжительное время проходил службу в органах внутренних дел РФ и обладает специальными познаниями, в том числе в области сбора и закрепления доказательств. Он имеет профессиональные связи на обслуживаемой им территории в пределах Уссурийского городского округа Приморского края. Преступление совершено путем грубого игнорирования принципов и основ организации деятельности, подрывающие авторитет УМВД Росси по Приморскому краю. Свидетелями и соучастниками преступления по делу являются знакомые ФИО1, данные о которых ему известны, как и известны данные о месте проживания потерпевшего. С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, данные которых ему известны, иным путем воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу.

Постановлением от 01.03.2024 года суд удовлетворил ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1

Постановление необоснованно, не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на требованиях закона, противоречат положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и для последнего ее продления существенно изменились. ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве 08.02.2024 года. Дал детальные признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления. Принес извинения потерпевшему. Частично возместил моральный вред. Раскаивается в содеянном. Расследование уголовного дела фактически окончено. Сбор доказательственной базы следователем завершен.

ФИО1 ранее не судим. Характеризуется исключительно положительно. После совершенного преступления не пытался скрыться от органов предварительного следствия. Не покупал авиа и железнодорожных билетов. Не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края. После совершения преступления продолжал ходить на службу на протяжении нескольких дней, не предполагая, что может быть задержан и привлечен к уголовной ответственности. С момента рождения постоянно проживает на территории <адрес>, где имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности. Социализирован. У него на иждивении имеются престарелые родители, с которыми проживал длительное время до момента задержания.

Судом не принято во внимание, что потерпевший ФИО7 и его представитель не возражают против изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, подтверждают факт возмещения вреда и принесения им извинений, о чем письменно уведомили следователя, который сообщил об этом суду при оглашении своего ходатайства, обратив внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

На дату рассмотрения ходатайства все участники инкриминируемого преступления установлены. Сбор доказательственной базы окончен. По делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования, формирование материалов уголовного дела для направления в суд. Дальнейшее расследование уголовного дела не может представлять какой-либо особой сложности, в то время как именно особая сложность уголовного дела является основанием для продления срока содержания под стражей на срок свыше 06 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу и его дальнейшее рассмотрение судом по существу.

В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 судом в ходе судебного заседания не обсуждалась. В постановлении отсутствуют выводы суда относительно данного вопроса.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

При этом, на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ (до 30 суток) и, не менее 14 суток для обеспечения возможности назначения дела к слушанию судом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

04.08.2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

07.02.2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по 04.05.2024 года включительно,

11.08.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

13.08.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 04.10.2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

01.03.2024 года Уссурийским районным судом Приморского края на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть, до 04.05.2024 года,

18.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, что он обвиняется в преступлении, относящемся к категории особо тяжких, направленного против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного группой лиц по предварительному сговору, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ему известны данные о соучастниках преступления. Продолжительное время проходит службу в органах внутренних дел РФ.

С учетом указанного, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на соучастников преступления, данные которых ему известны.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, попыток скрыться, выехать за пределы Приморского края не предпринимал, постоянно проживал на территории г. Уссурийска в квартире находящейся в собственности, социализирован, имеет на иждивении престарелых родителей, 08.02.2024 года заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, принес извинения потерпевшему, частично возместил моральный вред, раскаивается в содеянном, потерпевший не возражает против изменения меры пресечения на более мягкую, домашний арест, сбор доказательственной базы по делу завершен – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, подлежат оценке в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, сведений о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования судом первой инстанции выполнены, без обсуждения вопроса о виновности обвиняемого.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные действия, указанные заместителем руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, на что потребуется запрошенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, при том, что уголовное дело представляет особую сложность, с учетом большого объема выполненных следственных и процессуальных действий и необходимости выполнения большого объема процессуальных действий с учетом количества обвиняемых по делу.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных заместителем руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю в ходатайстве и не опровергнутых сторонами и необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, изучил их в судебном заседании, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.