Решение по делу № 2-1846/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

13 августа 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко В. А. к Буяровой А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 23 часа 15 минут в городе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Chery M11», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Свириденко В.А. и автомобиля «Fiat Punto», государственный регистрационный знак №..., под управлением Буяровой А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Буярова А.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в ООО «Карбон» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311 000 рублей. Просит суд взыскать с Буяровой А.А. в свою пользу убытки в сумме 320 921,20 рубль, в которые помимо ущерба входят почтовые расходы в сумме 180, 20 рублей, услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по подготовке автомобиля к экспертизе в сумме 4 680 рублей.

Истец Свириденко В.А., его представитель Гармаш Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку указанные в нем детали не соответствуют каталожным номерам и виду транспортного средства истца, в связи с чем разница в цене запасных частей является значительной. Отрицали повреждение в спорном ДТП диска колеса правого заднего.

Ответчик Буярова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Буяровой А.А. Матюхин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Буяровой А.А. не оспаривал, однако, считает, что ответчик должна возместить размер ущерба, установленный экспертизой, а не убытки, заявленные истцом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23 часа 15 минут в городе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Chery M11», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Свириденко В.А. и автомобиля «Fiat Punto», государственный регистрационный знак №..., под управлением Буяровой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 38).

Вина водителя Буяровой А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением №... по делу об административном правонарушении "."..г., решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., материалом об административном правонарушении (л.д. 5-9).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Chery M11», государственный регистрационный знак С933ТУ34 является Свириденко В.А. (л.д. 40).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Chery M11», государственный регистрационный знак С933ТУ34, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии "."..г..

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника застрахована не была.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Из материалов дела усматривается, что обратившись в страховую компанию АОР «СОГАЗ» с заявлением, истец получил от страховой компании отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.юд. 10-11).

"."..г. Свириденко В.А. обратился к Буяровой А.А. с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Карбон» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery M11», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 311000 рублей (л.д. 18-43).

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №... ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery M11», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 181628 рублей (л.д. 75-102). Из экспертного заключения, усматривается, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что столкновение по характеру взаимодействия транспортных средств на участке контакта при ударе характеризуется как блокирующее, для транспортного средства FIAT PUNTO, государственный регистрационный знак №... - по месту приложения ударного импульса как переднее левое, для -экспортного средства CHERY М11 государственный регистрационный знак №... - по месту первоначального приложения ударного импульса как правое боковое. В результате проведенного исследования в рамках полевого и камерального этапа установлен следующий перечень повреждений транспортного средства СHERY М11 государственный регистрационный знак №..., который не противоречит обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от "."..г.: задний бампер; боковина задняя правая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; обивка салона крыши; обивка двери задней правой; обивка крышки багажника; крышка багажника; задняя правая габаритная фара; молдинг передней правой двери; молдинг задней правой двери; порог передней правой двери; ручка двери передней правой; ручка двери задней правой; уплотнитель двери задней правой; уплотнитель двери передней правой; НПБ переднего правого сиденья; шторка (НПБ справа) - 2 штуки; крыша; стойка задняя правая; стойка центральная правая; панель задка; диск передний правый. Зафиксированные в рамках полевого этапа настоящей экспертизы повреждения деталей, а именно: «передний бампер, переднее правое крыло» исключены из повреждений, имеющих причинно-следственную с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от "."..г. по следующим обстоятельствам: данные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП, при этом указанные повреждения не являются скрытыми, относятся к визуально определимым, в том числе при их фиксации лицами не обладающими специальными познаниями; повреждения не имеют трасологической связи с иными повреждениями, возникшими в результате ДТП от "."..г., в том числе по характеру, локализации.

Представленные же истцом отчет ООО «Карбон» суд не принимает во внимание.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что истец путает каталожный номер и марку машины. Каталожные номера и подбор деталей производится на основании VIN номера транспортного средства, который был зафиксирован в материалах дела, а также зафиксирован на осмотре в рамках настоящей экспертизы. Исходя из этого в специальной программе Аудетекс производится подбор каталожных номеров к конкретной машине. То есть не просто к машине, а к конкретному транспортному средству. Эти каталожные номера были внесены в таблицу №... судебной экспертизы и произведен подбор аналогов в соответствии с единой методикой. И производится расчет среднерыночной стоимости конкретной запчасти из каталожных номеров. Все детали, которые подобраны, являются оригиналами, есть в открытых источниках, можно перепроверить, производится расчет среднерыночной стоимости каждой детали после которого происходит переход на дату ДТП. Коэффициент также предусмотрен методикой Минюста, то есть это переход либо по доллару, либо по евро. Коэффициент перехода у нас есть. В соответствии с методикой Минюста указано три магазина. Производится среднерыночный расчет, выводится сумма и происходит переход на дату ДТП. Коэффициент перехода у нас в экспертизе указан. В рамках осмотра повреждения диска были зафиксированы. Стороны не оспаривали наличие данного повреждения. Были исключены детали, которые оспаривали стороны во время осмотра. В акте осмотра зафиксировалось повреждение бампера. Повреждение парктроников не было зафиксировано.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение автотехнической экспертизы, отчет соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанное в экспертном заключении повреждение дискового колеса заднего правого не было получено истцом в результате спорного ДТП, то суд полагает, что указанная деталь, равно как и работы по её замене, подлежат исключению из расчета размера ущерба, причиненного истцу.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Буяровой А.А. в пользу истца Свириденко В.А. составляет 181 628 рублей – 5 657 рублей (стоимость колесного диска переднего правого) – 160 рублей (стоимость работы шины передней правой снятие/установка) – 80 рублей (стоимость работы дискового колеса заднего правого снятие/установка) = 175 731 рубль.

Истцом Свириденко В.А. также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором №... возмездного оказания услуг от "."..г., приемо-сдаточным актом от "."..г., чек-ордером от "."..г. (л.д. 47-51,52,53). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 180,20 рублей, что подтверждается квитанциями от "."..г., "."..г. (л.д. 14,45), которые суд взыскивает с Буяровой А.А. в пользу Свириденко В.А.

Свириденко В.А. понесены расходы по оплате работ по подготовке транспортного средства для проведения экспертизы в сумме 4 680 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№... от "."..г., справкой-расшифровкой №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г., квитанцией от "."..г. (л.д. 54,55), которые суд с Буяровой А.А. в пользу Свириденко В.А.

Истцом Свириденко В.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6409,00 рублей, что подтверждается чек- ордером от "."..г.. Суд считает, что с ответчика Буяровой А.А. подлежит взысканию в пользу истца Свириденко В.А. государственная пошлина в сумме 4911,82 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на Буярову А.А.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 15960 рублей, которые ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» просит возместить.

В связи с тем, что основанное материальное требование истца судом было удовлетворено частично в размере 175731 рубль из заявленной истцом суммы в размере 311000 рублей, в остальной части материальных требований судом отказано в иске, т.е. судом фактически удовлетворены требования истца в размере 56,5%. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по экспертизе с ответчика Буяровой А.А. в сумме 9017,40 рублей (соответствует 56,5% части исковых требований, взысканных в пользу истца), с истца Свириденко В.А. в сумме 6942,60 рубля (соответствует 43,5% части исковых требований, в которых истцу отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░ 175 731,00 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 680 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180, 20 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 911, 82 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 017, 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 942, 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ -          ░.░. ░░░░░░░░░░