Решение по делу № 21-233/2016 от 26.08.2016

№ 21-233/2016 г.

РЕШЕНИЕ

город Иваново 07 сентября 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «1…» К.на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июля 2016 года,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) Вакуровой И.С. от 13 мая 2016 г., МУП «1…» (далее – МУП «1...») было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

МУП «1...» было признано виновным в том, что в нарушение требований ст.ст.11, 22, 136, 140 ТК РФ при установленном сроке выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца по состоянию на 14 марта 2016 года не выплатило начисленную 130 работникам, среди которых 38 работников, уволенных 09 марта 2016 года, заработную плату в сумме 1923273 рублей 27 копеек.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июля 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба директора МУП «1...», – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор МУП «1...» К. обжаловал их в Ивановский областной суд, указав на необходимость их изменения в части назначенного наказания, поскольку административный штраф в размере 40000 рублей не соответствует принципам разумности, справедливости и характеру совершенного правонарушения.

Административным органом безосновательно отказано в приобщении к материалам дела банковской выписки из лицевых счетов за период с 24 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года, которая подтверждает факт выплаты заработной платы по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Не была дана надлежащая оценка факту выплаты заработной платы в полном объеме всем работникам, в т.ч. уволенным, по состоянию на 01 апреля 2016 года. Также не дана оценка финансовому положению юридического лица, в т.ч. определению Арбитражного суда Ивановской области от 23 июня 2016 года, согласно которому ООО «2…» обратилось в суд с заявлением о признании МУП «1...» банкротом. Указанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих как должностным лицом, так и судом.

Такие смягчающие обстоятельства как раскаяние лица, совершившего правонарушение, «иные обстоятельства ОБУЗ «3…» не имеют отношение к рассматриваемому делу.

МУП «1...» были представлены документы, свидетельствующие о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, устранении выявленных прокуратурой нарушений, имеющемся у предприятия тяжелого финансового положения.

Явившемуся в судебное заседание защитнику МУП «1...» Королевой С.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав позицию прокурора Гудим А.В., возражавшего удовлетворению жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Положения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Поскольку указанная норма является отсылочной, в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить, какие конкретные требования трудового законодательства были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП «1...» к административной ответственности за совершение данного правонарушения стали нарушения требований ст.ст.22, 136, 140 ТК РФ, выразившиеся в невыплате по состоянию на 14 марта 2016 года начисленной 130 работникам заработной платы, среди которых былго 38 работников, уволенных 09 марта 2016 года.

Данный факт был установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, и сторонами по делу не опровергается.

При этом, довод заявителя о погашении задолженности по зарплате по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия не опровергает выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях МУП «1...» состава административного правонарушения.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Кроме того, МУП «1...» являясь субъектом предпринимательской деятельности, основной целью которого является извлечение прибыли, не было лишено возможности по изысканию денежных средств для надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы, в т.ч. посредством кредитных и иных обязательств, реализации принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное МУП «1...» правонарушение выразилось в невыплате зарплаты значительному числу работников на общую сумму 1923273 рублей 27 копеек, что свидетельствует о причинении им имущественного ущерба, у должностного лица и судьи отсутствовали основания для назначения МУП «1...» административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера назначенного административного наказания в виде штрафа должностным лицом были учтены все влияющие на него обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Как следует из текста обжалуемого постановления, при назначении наказания должностным лицом были приняты во внимание такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность как совершение правонарушения впервые, а также устранение нарушения на момент вынесения постановления (л.д.8). Кроме того, в тексте обжалуемого постановления непосредственно указано на тот факт, что при назначении наказания принимались во внимание представленные МУП «1...» документы, свидетельствующие о принятии предприятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку административное наказание в виде штрафа было назначено МУП «1...» не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность МУП «1...» фактически не принимались во внимание, являются несостоятельными.

Вид и размер назначенного административного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем в тексте постановления должностного лица содержатся указания на такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица и «иные обстоятельства: ОБУЗ «3…», которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, а их указание в постановлении является технической ошибкой, в связи с чем они подлежат исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «1…» оставить без изменения, жалобу директора МУП «1...» К. - без удовлетворения.

Исключить из постановления врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) Вакуровой И.С. от 13 мая 2016 года указание на смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; иные обстоятельства; ОБУЗ «3…».

Судья Ивановского

областного суда Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2016 г.