Решение от 25.08.2023 по делу № 2-2855/2023 от 20.03.2023

Дело №

    25RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надымова А. В. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Морские и речные круизы», ИП Шариповой Г. Х. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Надымов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Шариповой Г. Х. (Туристическая фирма «Орион») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг (далее - договор №), согласно которому Исполнитель обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить турпродукт и дополнительные туристские продукты: круиз (Владивосток – Сокчо – Pohang – Фукуока – Канадзава - Владивосток) продолжительностью 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих туристов - Надымова А. и Михайлюковой Елены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шариповой Г.Х. также заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг (далее - договор №), согласно которому исполнитель обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить Турпродукт и дополнительные туристские продукты: тот же круиз (Владивосток - Сокчо - Pohang – Фукуока – Канадзава -Владивосток) продолжительностью 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов - Надымовой Раисы, Надымова Льва, Михайлюкова Дмитрия.

Указанные договоры были оплачены истцом в общей сумме: по договору № в сумме 101 779 руб.; по договору № в сумме 120 935 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шариповой Г.Х., действующей по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны аннулировали предыдущий туристский продукт и использовали денежные средства в счет оплаты нового туристского продукта - круиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же самому маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шариповой Г.Х., действующей по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», также было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны аннулировали предыдущий туристский продукт и использовали денежные средства в счет оплаты нового туристского продукта - круиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же самому маршруту.

Однако данный круиз не состоялся по причине закрытия Кореи и Японии для посещения иностранными туристами в связи с пандемией. Таким образом, внесенные истцом денежные средства за круизы остались у ответчиков.

В полном объеме ответчик оплаченные суммы за туристический продукт не возвратил.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств по договорам. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ни одним из ответчиков, ответы на претензии он не получил.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ИП Шариповой Г.Х. сумму убытков в размере 33 578 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 578 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 587 руб.

Взыскать в свою пользу с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» сумму убытков в размере 92 541 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 92 541 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102 541 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Андриянова И.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебных заседаний уточнила исковые требования, в которых указала, что ответчиком Шариповой Г.Х. не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие несение ею фактических затрат. В этой связи просила взыскать в пользу Надымова А.В. денежные средства как с Индивидуального предпринимателя Шариповой Г.Х., так и с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

Ответчик ИП Шарипова Г.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что обязанности по договорам, заключенным между ИП Шариповой Г.Х. и истцом, были выполнены ИП Шариповой Г.Х. в полном объеме надлежащим образом. Истцом предъявлены исковые требования к ИП Шариповой Г.Х. незаконно и необоснованно, обязанности по договору, а именно услуги по подбору и организации Туристического продукта были выполнены в полном объеме. Каких-либо претензии именно в части организации и реализации туристического продукта, качества услуг Турагента, согласно договорам, истец не предъявляет. Туристический продукт не бы реализован в силу обстоятельств непреодолимый силы, а именно всемирной пандемии и закрытия международных границ. Кроме того, указала, что по личной инициативе с целью возвращения денежных средств Надымову А.В. при заключении сторонними лицами оформляла их договоры в счет денежных средств, подлежащих возврату самому Надымову А.В., тем самым вернула ему большую сумму оплаченных истцов денежных средств по договорам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» Михайлова Я.В. поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что ООО «ТТ-Трэвел» самостоятельно не формирует круизные туры. ООО «ТТ-Трэвел» выступало в рассматриваемых правоотношения Турагентом стороны Туроператора ООО «Морские и речные круизы». Туристский продукт подтвержден и сформирован Туроператором ООО «Морские и речные круизы», стороной ООО «Морские и речные круизы» было подтверждено бронирование указанных круизных туров в интересах Истца. Кроме прочего, как следует из искового заявления, стороной Туроператора ООО «Морские и речные круизы» истцу была сообщена дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного указал, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Туроператор ООО «Морские и речные круизы».

Представитель ответчика «Морские и речные круизы» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств или возражений не направлял.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП Шарипову Г.Х., исследовав материалы дела, возражения по доводам искового заявления представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» Михайлова Я.В., оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона о защите прав потребителей, согласно соответствующим положениям которых, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы, оказание услуги; поручить выполнение работы, оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта (Далее - «Об основах туристской деятельности в РФ», ФЗ № 132-ФЗ).

На основании статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со статьей 10 «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в Письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержит пункт 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между истцом Надымовым А.В. и ответчиком ИП Шариповой Г.Х. заключен договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг, согласно которому исполнитель обязался реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить Турпродукт и дополнительные туристские продукты: круиз (Владивосток - Сокчо - Pohang – Фукуока – Канадзава - Владивосток) продолжительностью 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих туристов - Надымова А. и Михайлюковой Е.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шариповой Г.Х. был также заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг, согласно которому Исполнитель обязался реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить Турпродукт и дополнительные туристские продукты: тот же круиз (Владивосток - Сокчо - Pohang -Фукуока-Канадзава-Владивосток) продолжительностью 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов - Надымовой Раисы, Надымова Льва, Михайлюкова Дмитрия.

Указанные договоры были оплачены истцом в общей сумме: по договору № в сумме 101 779 руб.; по договору № в сумме 120 935 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шариповой Г.Х., действующей по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны аннулировали предыдущий туристский продукт и использовали денежные средства в счет оплаты нового туристского продукта - круиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же самому маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шариповой Г.Х., действующей по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», также было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стороны аннулировали предыдущий туристский продукт и использовали денежные средства в счет оплаты нового туристского продукта - круиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же самому маршруту.

Однако данный круиз не состоялся по причине закрытия Кореи и Японии для посещения иностранными туристами в связи с пандемией, что подтверждается пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. Таким образом, внесенные истцом денежные средства за круизы остались у ответчиков. В полном объеме ответчик оплаченные суммы за туристический продукт не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств по договорам, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, оплату услуг представителей.

Суду представлен типовой агентский договор (присоединения). Согласно пункту 1.2. указанного типового договора установлено, что Турагент по поручению Туроператора от своего имени и за счет Туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых Туроператором, а Туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать Турагенту вознаграждение.

Турагентом в вышеуказанном агентском договоре выступает ИП Шарипова Г.Х., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела. Суд полагает, что в обязанности ИП Шариповой Г.Х. при осуществлении туристического продукта входит ознакомления туристов с различного рода информацией, связанного с туристическим продуктом. Так, в приложении № к агентскому договору приложен лист информирования, в котором установлен объем обязанностей ответчика ИП Шариповой Г.Х., а также отражена следующая информация.

При реализации Туристских продуктов Турагент обязан под роспись обязан ознакомить туристов и/или иных заказчиков со следующей информацией: о потребительских свойствах Туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчнка. инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене Туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о правилах и условиях эффективного и безопасного использования Туристского продукта; об изменениях, вносимых Туроператором в состав Туристского продукта: о полномочиях ТУРАГ"ЕНТА совершать юридические и фактические действия по реализации Туристского продукта от своего имени: о Туроператоре как Туроператоре, включая его полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер в едином федеральном реестре Туроператоров; о том, что Туроператор является лицом, оказывающим туристу услуги по Договору о реализации Туристского продукта, а также о наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотренного Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Финансовое обеспечение); размер Финансового обеспечения ответственности Туроператора (Туроператора), номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности Туроператора (Туроператора) и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения и почтовый адрес организации, предоставившей Финансовое обеспечение ответственности Туроператора (Туроператора): о том, что лицом, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является Туроператор, а также о возможности в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора, а также другие сведения, связанные с информирование по туристическому продукту.

Определяя пределы ответственности ИП Шариповой Г.Х. в качестве Турагента в настоящий правоотношениях, суд исходит из пункта 10.2 агентского договора, из которого следует, что «Турагент» несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за надлежащее информирование об услугах Туроператора и оформление договора о реализации туристского продукта».

Из пояснений сторон, и имеющихся материалов дела не следует, что требования истца каким-либо образом затрагивают ненадлежащее информирование об услугах, а также ненадлежащее исполнение агентского договора со стороны ИП Шариповой Г.Х. Информации об обратном суду не представлено, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика ИП Шариповой Г.Х. отсутствуют признаки ненадлежащего оказания услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании агентского вознаграждения, а также иные начисляемые на указанную сумму штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также требования о взыскании с ИП Шариповой Г.Х. компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Как следует из установленных обстоятельств по делу турагент ИП Шарипова Г.Х. обязательство по договору с истцом выполнила в полном объеме, тогда как невозможность исполнения договора не была связана с нарушением исполнителем сроков предоставления туристической услуги либо оказанием этой услуги ненадлежащего качества, а также наличием вины турагента в том, что поездка не состоялась.

Каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению услуг турагента (ИП Шариповой Г.Х.) в соответствии с заключенным агентским договором, суду не представлено.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках агентского договора (присоединения) (ред.4) ООО «ТТ-Трэвел» является Туроператором.

Из пункта 10.3 агентского договора (присоединения) следует, что Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный Туристский продукт с момента оплаты заказанных услуг и передачи Турагентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), а также при условии передачи Турагентом необходимых Туроператору документов для содействия в получении туристами Турагента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т.п.

Суд полагает, что ООО «ТТ-Трэвел» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Доводы представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о замене его на надлежащего ответчика ООО «Морские и речные круизы» суд находит несостоятельными в виду следующего.

Так агентский договор №-R от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Морские и речные круизы» и ООО «ТТ-Трэвел» в соответствии с пунктом 4.1 является возмездным.

В силу пункта 6.9. указанного договора установлено, что агент ООО «ТТ-Трэвел» несет ответственность перед Клиентом и Принципалом ООО «Морские и речные круизы» за все нарушения исполнения договора о реализации туристкого продукта, возникшего по вине Агента.

Суд полагает, что вина Агента при реализации туристического продукта нашла своё подтверждения в судебном заседании. С целью соблюдения процессуальных сроков, в том числе, требования ответчика о замене его на другое лицо, не подлежит удовлетворению.

При этом ООО «ТТ-Трэвел» не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные при заключении договора на туристические продукты и уплаченные Надымовым А.В. переданы в ООО «Морские и речные круизы».

Суд полагает, что поскольку ООО «ТТ-Трэвел» является исполнителем по передаче данных для формирования туристического продукта туроператору, следовательно ответственность за исполнение договора оп реализации в указанном случае лежит на ООО «ТТ-Трэвел».

При этом в силу положений действующего законодательства ООО «ТТ-Трэвел» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «Морские и речные круизы» по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая размер убытков, причиненных ООО «ТТ-Трэвел» в размере 92 541 руб.; неустойки в размере 92 541 руб.; морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 541 руб., истец исходит из фактической оплаты договоров №, № и суммы возвращенных денежных средств, а также суммы агентского вознаграждения ИП Шариповой Г.Х.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования по взысканию с ответчика ООО «ТТ-Тревэл» неустойки в размере 92 580 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «ТТ-Трэвел» нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - в размере 97 541 руб. ((92 541 + 10 000+92 541)/2).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 541 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 541 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 541 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 026 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.