Решение по делу № 2-3319/2012 от 25.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области: в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3319/12 по иску Руденко Л. Д. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка, признании недействительными в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в части местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский <данные изъяты>, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов ФИО4 <адрес>. В связи с тем, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно (без установления границ), она обратилась в ООО «Фирма «<данные изъяты>» для проведения геодезических работ и оформления межевого плана земельного участка в целях уточнения границ и площади. После составления межевого плана она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским отделом ФГБУ «Кадастровая палата» было вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия в комплекте документов, подтверждающих зарегистрированное право на земельный участок. После повторного обращения к ответчику она получила отказ в связи с наложением границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По ее мнению, при осуществлении замеров и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», были допущены нарушения в части указания координат границ указанного земельного участка, что привело к наложению границ ее земельного участка. Просила признать недействительными материалы межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в части местоположения границ земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного : <адрес>, <адрес> принадлежащего Руденко Л.Д., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фирма «<данные изъяты>» (л.д.3-8).

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м., в точках <данные изъяты> Требования в остальной части оставить без изменения (л.д.30).

В судебном заседании Руденко Л.Д. и ее представитель по доверенности Васильева В.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» по доверенности Герцева Ю.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что право собственности РФ и постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на этот участок зарегистрировано в ЕГРП, и никем не оспаривается. Кроме того, согласно заключения эксперта, участок с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в границы д<данные изъяты>, т.е. расположен в другом месте. Никаких документов, картографического материала, свидетельствующих о месте расположения участка, выделенного истцу на момент предоставления участка, истцом не представлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в материалах дела также не имеется.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности Антонова Ю.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой единое землепользование. Для осуществления кадастрового учета по постановке на ГКН данного земельного участка были представлены все необходимые документы. Земельный участок предоставлялся истцу в д. <данные изъяты>, а не за пределами деревни, и непонятно, как данному участку было установлено место расположения северо-западнее д. <данные изъяты>. Кроме того, истцу был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как она претендует на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а заключением эксперта установлено, что в ее фактическом пользовании по забору находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. По ее мнению, истица самовольно заняла свободное место в поле, расположенное за границами деревни.

3-е лицо, Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил разрешение дела на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141- 143).

Представитель третьего лица- ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. ).

Представитель третьего лица- ФИО4 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что не является родственником истицы. В <данные изъяты>. ее матери также, как и Руденко, предоставили участки. Матери свидетеля выдали <данные изъяты>, так как она там проживала. Раньше эти земли принадлежали <данные изъяты>. В то время организовывали кооператив «<данные изъяты>», подготовили устав, было принято решение о регистрации, на что им был дан ответ об отсутствии генерального плана д. <данные изъяты>. Совхоз отписал эти земли д. <данные изъяты>. При выделении этих участков приходила женщина по фамилии <данные изъяты> из совхоза, устанавливала границы. Со стороны Кадастровой палаты им было отказано. Женщина из Совхоза помогала им выделять землю, семеро получили землю по решению, десять человек- по постановлению совхоза Тимирязева (л.д.223).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Руденко Л.Д. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов ФИО4 <адрес>, архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.10).

Из материалов дела также усматривается, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, Руденко Л.Д.обратилась в геодезическую организацию ООО «<данные изъяты>» за составлением межевого плана участка.

После составления межевого плана участка, истицаобратилась в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером№№

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским отделом ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> было вынесено решение № об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что в комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий зарегистрированное право собственности на земельный участок (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> принято решение№о приостановлении осуществления кадастрового учета, мотивированное нарушением ч. 3 ст. 20 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что в комплекте отсутствует документ, подтверждающий зарегистрированное право собственности на земельный участок, а также нарушением п.2 ч. 2 ст. 26 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.37).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Ф. законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

-кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

-описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

-кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

-площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Ф. законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона,государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи(далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Ф. законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона,межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведенияи указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.... Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Ф. закона), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По мнению истца, при осуществлении замеров и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены нарушения в части указания координат границ указанного земельного участка, что привело к наложению границ участка истицы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и является, по сути своей, кадастровой ошибкой.

В подтверждение указанных доводов истица ссылается на письмо директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок Руденко Л.Д. не граничит с землями ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», расстояние от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 16 тома 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома ФИО4 горсовета «Об утверждении границ землепользования совхоза им. Тимирязева» утверждены границы землепользования совхоза на площади <данные изъяты> га и выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования <данные изъяты> гектаров земли (л.д.50-55,58).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного ) пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> га и выдано свидетельство № на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства (л.д. 56,57).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате его раздела.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (предыдущий номер№№ расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства по адресу:<адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д. 38-39).

Тогда как границы земельного участка истицы с кадастровым номером№ расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для огородничества по адресу:<адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15).

Согласно Правил установления на местности границ объектов землеустройства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, земельный участок, как объект права, начинает существовать только при определении местоположения его границ на местности в процессе межевания.

По заданию истицы ООО «Фирма <данные изъяты>» был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которого площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-31).

В то время как изначально решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Жостовского сельского Совета народных депутатов ФИО4 <адрес>, Руденко Л.Д. был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га в деревне <данные изъяты> под огород (л.д. 12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>, земельный участок с К№) полностью расположен в юго-западной части земельного участка с к№:№ (по сведениям ГКН). Имеется наложение исследуемых земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. в точках <данные изъяты>. Линейные размеры участка К№ составляют от т.1 до т.2 – 31.81 м., от т.2 до т.3 – 56.22 м., от т.3 до т.4 – 27.44м., от т.4 до т.5 -17.89 м., от т.5 до т.6 – 34.14 м., от т.6 до т.7 – 4.89 м., от т.7 до т1 – 1.17 м.

Площадь пересечения границ (наложение) составила <данные изъяты> кв.м. Пересечений границ земельного участка с К№ <данные изъяты> и земельного участка № с границами населенного пункта д. <данные изъяты> не установлено (л.д. 226-278).

Эксперт ФИО11, готовившая данное заключение, имеет диплом <данные изъяты> о присвоении квалификации инженера по землеустройству, диплом о присвоении научной степени – кандидат экономических наук, квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. ), кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Таким образом, факт наложения земельного участка истицы на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном ) пользовании ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что наложение стало следствием кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что земельный участок был предоставлен ей ФИО4 муниципального района из земель, изъятых у совхоза.

Действительно, Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с баланса совхоза им. Тимирязева и ФИО4 <адрес> были списаны орошаемые земли, общей площадью <данные изъяты>0 га, в том числе, площадью <данные изъяты> га <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, площадью 2<данные изъяты>, площадь 3<данные изъяты>, площадью 5<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (л.д. 96 тома 2).

Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> га северо-западнее д. <данные изъяты> был включен в черту д. <данные изъяты> и переведен из 1-й категории (земли сельскохозяйственного назначения) во вторую (земли населенных пунктов для сельхозиспользования) (л.д. 97 т. 2).

Постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1-4 Постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: - площадью <данные изъяты> (л.д. 98 т. 2).

Однако, картографический материал к вышеуказанным постановлениям суду так и не был представлен, несмотря на запрос суда (л.д. 62 т. 2). По одной только площади невозможно определить, в каком месте производилось изъятие.

Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу в <данные изъяты> году, а изъятия, на которые ссылается истица, начинаются с <данные изъяты> года.

К решению исполкома Жостовского сельсовета народных депутатов ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ картографический материал, который позволил бы точно установить место расположения принадлежащего истице земельного участка, не прилагался.

Участок изначально был предоставлен Руденко Л.Д. в деревне <данные изъяты>, однако, по заключению эксперта, испрашиваемый истицей в настоящее время земельный участок находится за пределами населенного пункта де<адрес>.

Нельзя не отметить также то обстоятельство, что садово-огородное товарищество «<данные изъяты>», членам которого, по утверждению истицы, были предоставлены земельные участки северо-западнее <данные изъяты>, так и не было создано.

Переписка с ФИО4 муниципального района по вопросу оказания содействия в оформлении права собственности на земельные участки, оказавшиеся в границах земельного участка с К № заканчивалась признанием того, что полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в Ф. собственности, ФИО4 муниципального района не обладает (л.д. 187 т.1 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истицы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадю <данные изъяты> кв.м., в точках 1-8-9-5-6-7-1, не могут быть удовлетворены.

Также отсутствуют правовые основания для признания недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает также то обстоятельство, что само по себе признание недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка ответчика не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца.

Более того, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание судом незаконным межевого плана земельного участка.

По вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении требований о признании недействительными в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> суд также считает необходимым отказать.

Суд счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства ФИО4 муниципального района о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО4 городского прокурора в защиту интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании недействительной государственной регистрации прав на земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым № № полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении ходатайства Руденко Л.Д. о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица по вышеуказанному делу отказано, определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения вышеуказанного дела, поскольку у суда имеются основания для отказа истице в иске по другим основаниям, не зависящим от законности постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет и государственной регистрации его права на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийРуденко Л. Д. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевого дела по установлению границ земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья