Решение по делу № 33-5/2013 (33-11043/2012;) от 16.11.2012

Судья Н.В. Гладких 9 января 2013 года

Дело №33-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ледовских В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ледовских В.А. о признании Ледовских С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и выселении его из указанного жилого помещения, оставить без удовлетворения..

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ледовских В.А. обратилась в суд с иском о признании Ледовских СИ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Требования обосновываются тем, что истец и ответчик состояли в браке с 2000года, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 2 апреля 2012 года. Жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является собственностью муниципального образования «название». Данное жилое помещение предоставлено для проживания ответчику, ей и их несовершеннолетнему сыну Ледовских Е.С на основании договора социального найма жилого помещения от 30 марта 2011 года № 13. Ответчик не проживает в указанном жилом помещении с апреля 2011 года, не исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения: не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не производит текущий ремонт жилого помещения. Она ежемесячно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не был намерен использовать жилое помещение для проживания. По смыслу ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживании в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а лица, оставшиеся проживать в жилом помещении, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Ответчик Ледовских СИ. имеет служебное жилое помещение по адресу: ****.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ледовских В.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что объяснения её представителя в суде не соответствуют фактическим основаниям иска, изложенным в исковом заявлении Иск основан на том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, не является членом её семьи, поскольку брак расторгнут, поэтому утратил право пользования квартирой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 122 Пермского района Пермского края от 2 апреля 2012 г. По договору социального найма от 30 марта 2011 года жилое помещение квартира ** в доме ** в пос. **** администрацией Соколовского сельского поселения предоставлена нанимателю Ледовских СИ. для проживания с членами семьи истцом и несовершеннолетним ребенком - сыном Ледовских Е.С. 2004 года рождения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ, регулирующие отношения нанимателя и наймодателя по договору социального найма жилого помещения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что основания для выселения ответчика в связи с неисполнением обязанностей по оплате жилого помещения, в доле, приходящейся на него, не является в силу ст. 90 ЖК РФ основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку согласно указанной правовой норме такими правомочиями обладает наймодатель.

Также суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие выезд ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительство. При этом прекращение семейных отношений в связи с расторжением брака не по правилам ч. 4 ст. 69 ЖК РФ само по себе не является основанием для прекращения бывшим супругом права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку истец вправе был реализовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права самостоятельно, в том числе, участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Какие - либо препятствия к реализации истцом своих прав и выполнению обязанностей судом созданы не были.

Утверждения в жалобе о том, что суд ошибочно исходил из обстоятельств, не верно сообщенных её представителем, также основательными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела, вопреки мнению автора жалобы, суд разрешил спор с учетом оценки обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, а также позиции ответчика, изложенной в письменном объяснении о непризнании иска. Поэтому, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ «обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. При этом суд правильно указал, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Также суд правомерно посчитал, что на прекращение у ответчика права пользования спорной квартирой не указывает и то обстоятельство, что ответчику в 2003 году было предоставлено служебное жилое помещение. Договор социального найма на спорную квартиру недействительным не признан, служебное жилое; помещение согласно ст. 92 ЖК РФ относится к помещениям специализированного жилищного фонда, занимаемым по основаниям, предусмотренным ст. 93 ЖК РФ, правовое положение граждан занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда и по договору социального найма не является тождественным, поэтому то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении само по себе не устраняет его прав в отношении жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, основания прекращения отношении по договору социального найма определены в Жилищном кодексе РФ. Так, расторжение договора социального найма может иметь место в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое место жительства судом установлено не было. Временное не проживание в жилом: помещении само по себе не прекращает прав и обязанностей лица, вытекающих из договора социального найма.

Как правильно указал суд, неисполнение в : определённый период времени обязательств по внесению платы за жилое помещение в силу п.1. ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора по Требованию наймодателя. Истец, являющаяся нанимателем квартиры в случае неисполнения обязательств по договору социального найма не лишена возможности требовать возмещения расходов по оплате за жилое помещение пропорционально доле, приходящейся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и представленных доказательств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

В судебном заседании ответчик Ледовских СИ. сделал заявление о признании иска. В соответствии со ст. ст. 326.1, 173 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для признания иска ответчиком.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска, изложив свою позицию в адресованном суду заявлении (л. д. 55), оспаривая тем самым позицию истца об утрате права пользования квартирой ** в доме ****. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, до заявления ответчика о признании иска, Ледовских СИ. пояснил, что в указанной квартире он не проживает в связи с прекращением брака с истцом, в служебной квартире он также не проживает, арендуя иное жилое помещение. При этом ответчик указывал, что не согласен на то, чтобы остаться без жилья, полагая, что в случае прекращения права пользования квартирой ** в доме **** ему будет предоставлено другое жилое помещение. Из объяснения представителя Соколовского сельского поселения следует, что с заявлением о расторжении договора социального найма ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что признание иска ответчиком совершено в связи с признанием обстоятельств, на которые истец основывала свои требования, а именно, выезд ответчика в другое постоянное место жительства, нельзя. При этом в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем, изменение или расторжение договора социального найма не исключает в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в том числе, по соглашению сторон договора.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовских В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: