Решение по делу № 2-21/2021 от 31.08.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                            <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 на 3 км автодороги «Якшур-Бодья – Шаркан» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3,2» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 2121 г/н №.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «MITSUBISHI PAJERO 3,2» г/н № составила 1 014 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 117 000 руб.

За составление отчета истцом заплачено 15 000 руб.

Страховой компанией истцу выплачено 394 308 руб. 90 коп.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 1 014 000 руб. – 394 308 руб. 90 коп. – 117 000 руб. = 502 691 руб. 10 коп.

Сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба 502 691 руб. 10 коп., расходы на составление отчета об определении величины ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8230,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО18».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3, его представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в иске допущена опечатка в дате ДТП, просили считать дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Митсубиси Паджеро 4, на пассажирском сидении находился ФИО9 Автомобили двигались колонной, затем водитель автомобиля ВАЗ 2114, не убедившись в безопасности маневра, что впереди есть помеха, пошел на обгон впереди идущего автомобиля, кроме того, впереди еще двигался автомобиль КАМАЗ. Водитель ВАЗ 2114 создал аварийную ситуацию, «прижав» водителя ВАЗ 2112, двигавшегося во встречном направлении. Водитель ВАЗ 2112, съехал на обочину, пропуская автомобиль, «зацепив» бровку, ушел в занос, юзом, зацепляя асфальт, врезался в левую переднюю часть автомобиля истца, отчего его развернуло, лопнуло колесо, автомобиль перевернулся на бок, а затем на крышу. Водитель ВАЗ 2114 – ФИО4 создал аварийную ситуацию, затем остановился, подбежал к водителям, говорил, что виноват в случившемся и уехал с места ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 ФИО15, получила серьезные повреждения и была госпитализирована. Сумма причиненного ущерба, согласно отчета – 1014000 руб. С ответчиков истец просит взыскать 502691,10 руб., т.к. ему выплачена часть страхового возмещения, 117000,00 руб.- сумма годных остатков. Обратившись в страховую компанию, была выплачена сумма страхового возмещения в размере - 394.309,90 руб. По каким причинам не была выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. представители страховой компании не пояснили. Считает, что в ДТП виноват ответчик ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, создавший аварийную ситуацию.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. она двигалась по дороге Якшур-Бодья – Шаркан в направлении <адрес>. Около д. Кесвай, у поворота на АБЗ, увидела встречную машину, применила экстренное торможение, но поняла, что это бесполезно, свернула на обочину со своей стороны, колесо попало в ямку и руль вывернуло на левую сторону. От испуга она сильно держалась за руль и от того, что он вывернулся, получила травму в виде перелома левой руки. Дальнейшие события не помнит, поскольку в результате полученных повреждений, была госпитализирована в стационар, в период со ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации, затем было продолжено лечение в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо извещений о проведении следственных действий от следователя не получала. При движении ее скорость была не больше 80 км/час. Автомобиль, на котором она двигалась, принадлежал ее сожителю. Данным автомобилем она управляла на основании доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные ФИО1, просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности - ФИО16 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО20», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. ФИО15, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, двигалась по участку автодороги, расположенного на 3 км автодороги Якшур-Бодья – Шаркан на территории <адрес> УР в направлении <адрес>. В это время во встречном направлении водителю ФИО1 со стороны <адрес> двигалась колонна из трех автомобилей, в ходе движения которой водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО4 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, принял меры к обгону впередиидущих автомобилей. Водитель ФИО15, обнаружив движущийся во встречном ей направлении автомобиль, неправильно оценила дорожную обстановку и в нарушение п. 10.1, 9.9 ПДД РФ мер к остановке управляемого ею автомобиля не предприняла, совершив выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3,2» г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе движения в направлении <адрес>. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н № ФИО15 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП автомобили ВАЗ 2112 г/н № и MITSUBISHI PAJERO 3,2 г/н № получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять за описку указание в исковом заявлении дату ДТП, вместо ДД.ММ.ГГГГ, читать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считать опиской марку автомобиля под управлением ФИО1 Вместо ВАЗ 2121 читать ВАЗ 2112.

Установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,2 г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ФИО21», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 г/н № с декабря 2019 года на основании договора купли-продажи является ФИО11 Автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ФИО22», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №, в полисе не указана.

Собственником автомобиля ВАЗ/Lada г/н № является ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0108851714 в ФИО23», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, помимо самого собственника, указан ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО24» с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г/н №, а также экспертного заключения ООО «ФИО2» № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, ФИО25» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве страхового возмещения выплачено 394 308 руб. 90 коп.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, они двигались с ФИО3 на его автомобиле Митсубиси Паджеро по автодороге Шаркан – Якшур-Бодья. Автомобиль ВАЗ 2114 ехал перед ними и выехал на полосу встречного движения. Затем увидели, как ему навстречу выезжает автомобиль ВАЗ 2112, который съехал на обочину. Водитель ВАЗ 2112 пыталась уйти от прямого столкновения, поэтому съехала на обочину. На обочине автомобиль развернуло, и он ударился в переднюю часть их автомобиля. От удара машину положило набок, потом машина перевернулась на крышу. Они выбрались из автомобиля и позвонили по номеру 112. Когда подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2114, водитель сказал, что виноват, просил его простить, пояснил, что у него в машине ребенок и ему срочно нужно ехать в больницу. Водителю ВАЗ-2114 они предъявляли претензии о том, почему он так обгоняет, если у него самого полная машина людей, однако, водитель уехал с места ДТП, никакой помощи пострадавшим не оказал. Водителя ВАЗ 2112 бригада «скорой помощи» увезла в больницу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО2 № ООО «ФИО2ФИО26» водитель автомобиля ВАЗ-2114 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должны была руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля MITSUBISHI в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В ситуации, изложенной водителем автомобиля ВАЗ 21124 с учетом показаний водителя автомобиля MITSUBISHI о положении автомобиля ВАЗ 21120 относительно границ проезжей части:

- водитель автомобиля ВАЗ 21120 в исследуемой дорожной ситуации не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, применив торможение в момент выезда автомобиля ВАЗ 2114 на полосу встречного движения;

- в данной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ 21120 за пределы проезжей части и столкновением с автомобилем MITSUBISHI;

- в данной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 с технической точки зрения не находятся в прямой причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ 21120 за пределы проезжей части и столкновением с автомобилем MITSUBISHI.

Ответы на поставленные вопросы в ситуации, изложенной водителем автомобиля ВАЗ 2114 с учетом показаний водителя автомобиля MITSUBISHI о положении автомобилей ВАЗ 2114 и ВАЗ 21120 относительно границ проезжей части, приведены в таблице № исследовательской части (указано на наличие технической возможности избежать столкновение автомобилей ВАЗ 21120 и ВАЗ 2114, применив торможение в момент выезда автомобиля ВАЗ-2114 на полосу встречного движения. В данной ситуации действия водителя ВАЗ-2114 с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ-21120 за пределы проезжей части и столкновением с автомобилем MITSUBISHI).

Ответы на поставленные вопросы в ситуации, изложенной водителем автомобиля MITSUBISHI с учетом показаний водителей автомобилей ВАЗ 21124, ВАЗ 21120 и ВАЗ 2114 относительно скорости движения автомобиля ВАЗ 21120, приведены в таблице № исследовательской части (в большинстве случаев указано на отсутствие технической возможности избежать столкновение автомобилей ВАЗ 21120 и ВАЗ 2114).

Решить поставленные вопросы в ситуациях, изложенных водителем автомобиля ВАЗ 21120 и свидетелем ФИО9, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2.3 исследовательской части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное положение содержится и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указавшего, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом выводов, сделанных экспертом ООО «ФИО27» в заключении №, суд считает установленной вину ФИО4 – водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 3 км а/д Якшур-Бодья – Шаркан, вследствие которого автомобилю MITSUBISHI PAJERO г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2114 г/н № (на основании сведений о нем, внесенных в полис ОСАГО, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством), суд приходит к выводу о необходимости взыскания именно с него суммы ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI PAJERO.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЭПА «Восточное» стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI PAJERO г/н №, без учета износа составляет 2 178 633 руб., с учетом износа – 1 317 043 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 014 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 117 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль MITSUBISHI PAJERO г/н № за 120 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

При определении суммы ущерба суд руководствуется следующим расчетом: 1 014 000 (рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное») – 394 308 руб. 90 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 120 000 (стоимость автомобиля при продаже его истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ) = 499 691руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 230 руб. Кроме того, за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,4%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 8 181 руб. и 14 910 руб. соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО1

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО15 Одновременно с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «ФИО28» ФИО13 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Подтверждающих документов об оплате экспертизы ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, ходатайство директора ФИО29» ФИО13 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60000 рублей с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 499 691 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 10 коп., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средством, в размере 14 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО30» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    О.Н. Горбунова