Решение от 02.10.2017 по делу № 10-29/2017 от 19.09.2017

Дело № 10-29/2017 г.

мировой судья Гостев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск                                      02 октября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

осуждённого – Данилова В.В.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Трефилова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Гостева А.С. от 10 августа 2017 г., которым

Данилов Валерий Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не посещать общественные мероприятия и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в виде явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Мера пресечения не избиралась, от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождён,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Данилов В.В. осуждён за истязание, то есть причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в период с 06 февраля 2017 г. по 17 апреля 2017 г., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Он же осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено 06 июня 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор г. Киселёвска Кемеровской области Трефилов А.О., не оспаривая квалификацию деяния Данилова В.В., просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Гостева А.С. от 10 августа 2017 г. в отношении Данилова В.В. изменить, в виду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Мотивируя доводы представления, указывает, что наказание осуждённому за каждое совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание. Вместе с тем при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений мировым судьёй был неправильно применён уголовный закон. Так, осуждая Данилова В.В. за совершение двух преступлений, отнесённых уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, и назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья применил принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, между тем назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, то есть фактически наказание не сложил, чем нарушил положение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и необоснованно улучшил положение осуждённого. Полагает, что при вышеизложенных существенных нарушениях Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Данилову В.В., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит изменению в сторону усиления. Просит усилить наказание, назначенное Данилову В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, окончательно назначить Данилову В.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением ограничений: не посещать общественные мероприятия и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого Данилова В.В. и его защитника – адвоката Татарникова Ю.М., а также потерпевшей не поступало.

Помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гребенкина И.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по основаниям, изложенным в нём.

Осуждённый Данилов В.В. и его защитник – адвокат Татарников Ю.М., выразив общую позицию в суде апелляционной инстанции, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора мирового судьи по указанным доводам.

Потерпевшая З.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, вопрос об изменении приговора мирового судьи оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осуждённого Данилова В.В., которое поддержал его защитник, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного Данилову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал Данилова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Данилову В.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учёл характер и общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, а также то, что <данные изъяты>, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, мировым судьёй учтены в полной мере.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

Верно установлено мировым судьёй и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении вида и размера наказания за совершение каждого преступления в виде ограничения свободы мотивирован и является правильным, оснований для назначения иного размера наказания, предусмотренного санкциями части первой статьи 112, части первой статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к освобождению осуждённого от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Между тем, исходя из требований статей 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверяя приговор мирового судьи в отношении Данилова В.В. как в части осуждения по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в части осуждения по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать указание на основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно частей 5, 7, 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Мировым судьёй при вынесении обвинительного приговора в отношении Данилова В.В. указанные требования норм процессуального закона соблюдены не были.

Так, при квалификации действий Данилова В.В. по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не учтены положения закона о различных способах истязания, которыми наряду с систематическим нанесением побоев, могут являться и другие действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

Как установлено судом и усматривается из обвинительного акта, Данилов В.В. применял иные насильственные действия в отношении З.В.С. 06 февраля 2017 г., 16 апреля 2017 г., 17 апреля 2017 г., причиняя при этом потерпевшей физические и нравственные страдания.

Характер таких действий осуждённого свидетельствует о том, что истязание было совершено Даниловым В.В. только иными насильственными действиями в отношении потерпевшей З.В.С. и не было связано с нанесением побоев. Указание мировым судьёй на такой способ истязания как систематическое нанесение побоев и необходимость такой квалификации действий осуждённого в приговоре не мотивировал.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обвинения, с которым согласился осуждённый, обоснованно указано, что Данилов В.В. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако впоследствии мировой судья, полагая доказанным обвинение Данилова В.В., ошибочно указал о признании его виновным в истязании путём систематического нанесения побоев.

Исходя из предъявленного Данилову В.В. обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым при квалификации по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Данилова В.В. осуждённым за истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также органом предварительного расследования Данилов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции правильно изложив обстоятельства совершения преступления, в нарушении ч. 1 ст. 252 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышел за рамки сформулированного обвинения, излишне квалифицировал их как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак – повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, подлежит исключению из квалификации деяний Данилова В.В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания при его назначении по каждому совершённому преступлению не имеется, поскольку объём обвинения не уменьшился, вид и размер наказания определен в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой признан виновным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном определении размера наказания по совокупности преступлений.

Назначая осуждённому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья указал о применении частичного сложения наказаний, однако фактически наказание не сложил, что повлекло нарушение при применении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части определения размера окончательного наказания осуждённому нельзя признать законным и обоснованным и в этой части он подлежит в соответствии со ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, а совокупное наказание – увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 117 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 ░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 117, ░. 1 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░