Решение по делу № 8Г-15777/2023 [88-19412/2023] от 05.05.2023

УИД: 50RS0039-01-2022-008865-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19412/2023,

№ 2-5700/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Тамары Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Михалкиной Юлии Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «МС» о признании пунктов договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Федосовой Тамары Валентиновны на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Федосовой Т.В. – адвоката Бордукова Д.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Федосова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Михалкиной Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МС» о признании пунктов договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Федосова Т.В. указала, что 4 апреля 2022 года ответчиком ИП Михалкиной Ю.П. осуществлялся поквартирный обход жителей дома по адресу <адрес>, квартира в котором является местом жительства истца, с предложением выполнения работ по установке пластиковых окон в квартире (заключения договоров на соответствующие работы). Поскольку истец находится в трудном материальном положении, она объяснила ответчику, что заключить соответствующий договор не имеет возможности по причине отсутствия свободных наличных денежных средств, в ответ на что ей было сказано, что возможно заключение договора с условием об оплате в рассрочку, после чего между истцом и ИП Михалкиной Ю.П. был заключен договор подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года, в соответствии с которым подрядчик (ИП Михалкина Ю.П.) обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика (истца) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля NOVOTEX в срок до 35 рабочих дней с даты оплаты заказчиком работ (п. 3.2.2 договора), а заказчик оплатить указанные работы по цене 90590 руб. Параметры подлежащих установке оконных изделий были согласованы в приложении № 1 к договору, а также в листе замера. После заключения указанного выше договора ИП Михалкина Ю.П. сообщила истцу, что рассрочка на изготовление и установку окон будет оформлена путем заключения между истцом и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита, полученные по которому денежные средства будут зачислены на счет изготовителя окон и дальнейшая оплата долга будет осуществляться в адрес ПАО «Совкомбанк». Сообщив указанное, Михалкина Ю.П. посредством своего личного персонального компьютера (ноутбука), находясь дома у истца, оформила на имя истца потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк». Михалкина Ю.П. также сообщила, что ввиду оформления отношений указанным выше образом и отсутствия у нее возможности выступать получателем кредитных денежных средств, договор между ней и истцом на изготовление и установку окон будет «перезаключен» на тех же условиях, однако сторонами в нем будут истец и ответчик ООО «МС», которому и необходимо перечислить полученные по кредитному договору денежные средства, ввиду чего в оформленном на имя истца договоре потребительского кредита и иных документах она указала ООО «МС» в качестве получателя денежных средств, предназначенных для оплаты работ по изготовлению и установке окон. Стоимость выполнения работ по изготовлению и установке истцу окон изменится в меньшую сторону и составит 82436,90 руб. До настоящего времени пластиковые окна не доставлены и не установлены. Изложенные в исковом заявлении требования предъявлены к двум ответчикам - ИП Михалкиной Ю.П. и ООО «МС», поскольку фактически договор на изготовление и установку окон заключен с участием трех лиц - истца и ИП Михалкиной Ю.П. и ООО «МС».

Федосова Т.В. просила суд признать пункты 2.5, 5.1, 5.3, 5.4 договора подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года, заключенного между Федосовой Т.В. и ИП Михалкиной Ю.П., недействительными; признать договор подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года расторгнутым; взыскать с ИП Михалкиной Ю.П., ООО «МС» в пользу Федосовой Т.В. солидарно денежные средства по договору в размере 82436,90 руб., неустойку в размере 180537,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования Федосовой Т.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года, заключенный между ИП Михалкиной Ю.П. и Федосовой Т.В.

Признаны недействительными пункты 2.5, 5.1, 5.3, 5.4 договора подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года.

С ИП Михалкиной Ю.П. в пользу Федосовой Т.В. взысканы денежные средства по договору подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года в размере 82436,90 руб., неустойка в размере 82436,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосова Т.В. просит отменить заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МС», как незаконные, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 апреля 2022 года между ИП Михалкиной Ю.П. и Федосовой Т.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ИП Михалкина Ю.П.) обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика (истца) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля NOVOTEX в срок до 35 рабочих дней с даты оплаты заказчиком работ (п. 3.2.2 договора), а заказчик оплатить указанные работы по цене 90590 руб. Параметры подлежащих установке оконных изделий были согласованы в приложении №1 к договору, а также в листе замера.

Стоимость выполнения работ по изготовлению и установке окон составила после заключения кредитного договора 82436,90 руб.

До настоящего времени пластиковые окна не доставлены и не установлены истцу.

Федосова Т.В. требование (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику не направляла, однако желает расторгнуть договор, который в нарушение установленных сроков не исполнен ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 180537,03 руб., исходя из следующего расчета: (82436,90/100x3x73).

Договором подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года предусмотрены следующие условия и последствия расторжения договора, а также порядок разрешения споров: 1) п. 2.5 договора подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года, согласно которому внесенные исполнителю денежные средства в размере 100% возвращаются только если договор будет расторгнут в течение 1 дня его действия; у подрядчика появляется право на удержание денежных средств 5 размере 50% при расторжении договора в течение 2 и 3 дня его действия и 80% при расторжении договора начиная с 4 дня его действия: в случае оформления заказа в рассрочку и заказчика отсутствует право на его расторжение; 2)    п. 5.1 договора подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года, согласно которому все споры разрешаются в претензионном порядке, а затем - в суде по месту нахождения подрядчика; 3)    п. 5.3 договора подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года, согласно которому при отказе заказчика от договора денежные средства ему не выплачиваются; 4)    п. 5.4 договора подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года, согласно которому ответственность подрядчика за нарушение сроков ограничена ставкой 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 450, 702, 708, 860.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ИП Михайлкиной Ю.П. условий договора подряда № 00707 от 4 апреля 2022 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем договор подряда подлежит расторжению, а с ИП Михайлкиной Ю.П. в пользу Федосовой Т.В. подлежат взысканию оплаченные по договору подряда денежные средства, неустойка, а также компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федосовой Т.В. к ООО «МС», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между ООО «МС» и Федосовой Т.В. отсутствуют договорные правоотношения, общество осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, в том числе с ИП Михалкиной Ю.П., поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены ИП Михалкиной Ю.П., то оснований для взыскания с ООО «МС» заявленных истцом денежных сумм не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «МС» не был доказан факт информирования истца о его действительной роли в правоотношениях между истцом и ИП Михалкиной Ю.П., а также ответчиками не представлено пояснений относительно экономического смысла использования конструкции номинального счета, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку истец, заключая договор подряда с ИП Михалкиной Ю.П. должна была осознавать, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет только сторона по указанному договору, т.е. ИП Михалкина Ю.П.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой Тамары Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи