Решение по делу № 33-8462/2019 от 05.11.2019

Судья Орлова Ю.В.                Дело № 33-8462/2019

76RS0017-01-2019-002136-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев

25 ноября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Майофиса В.Ю. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

    Возвратить исковое заявление Майофиса В.Ю. к СНТ «Коммунальник» о признании протокола собрания СНТ «Коммунальник» не действительным,

установил:

    Майофис В.Ю. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к СНТ «Коммунальник» о признании протокола собрания СНТ «Коммунальник» от 02.07.2019 г. недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Майофис В.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления, установленные определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 01.10.2019 г. не устранены, истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты меры для уведомления членов СНТ «Коммунальник» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суд соглашается и считает их соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца об оставлении искового заявления без движения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 01.10.2019 г. исковое заявление Майофиса В.Ю. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18.10.2019 г. Указанное определение 02.10.2019 г. было направлено по месту жительства Майофиса В.Ю., по адресу: <адрес> Согласно штампу на конверте (л.д.42), корреспонденция вернулась в адрес суда 14.10.2019 г. в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082241355305 усматривается, что 05.10.2019 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Майофису В.Ю., 14.10.2019 г. корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

На основании изложенного, суд выполнил все необходимые процессуальные требования об извещении Майофиса В.Ю. об оставлении искового заявления без движения, направил копию определения по месту жительства истца. Риск неполучения данной судебной корреспонденции несет в данном случае заявитель. Неустранение недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении без движения, повлекло обоснованное возвращение искового заявления истцу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Майофиса В.Ю. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.