Решение по делу № 2-4199/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-4199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                     27 октября 2017 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р’.Р“.

РїСЂРё секретаре                     Р“ресь Рќ.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум» о запрете эксплуатации недвижимого имущества – нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

(адрес), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО Строительное управление 808», ООО «Хоум», в котором просит, с учётом уточнённых исковых требований, запретить ООО «Строительное управление 808», ООО «Хоум» эксплуатацию недвижимого имущества – нежилого здания под литерой «И» (инв. №), общей площадью 15501,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска указывает на то, что в ходе проведенной проверки исполнения требований градостроительного законодательства установлено, что на территории (адрес), осуществлено строительство нежилого здания под литерой «И» (инв. №), общей площадью 15 501,4 кв.м, находящегося в границах земельного участка площадью 13 415 кв.м с кадастровым номером 74:36:0607002:0017, принадлежащего ООО «Строительное управление 808» на праве собственности. При этом, часть здания находится на земельном участке площадью 46 292 кв.м с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенном по адресу: (адрес). С целью использования указанного земельного участка между ООО «Строительное управление 808» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора УЗ №-Д-2007 (л.д.4-6, 94-100).

На основании договора аренды земельного участка от (дата), заключенного между ООО «Строительное управление 808» и ООО «Хоум», эксплуатацию здания осуществляет ООО «Хоум». Согласно указанного договора ООО «Хоум» переданы во временное владение и пользование земельный участок площадью 13 415 кв.м по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, с находящимся на нём имуществом, поименованным в техническом паспорте на нежилое здание. При этом, в техническом паспорте имеются особые отметки: «На возведение лит. «И» разрешение не предъявлено, паспорт составлен по состоянию на (дата), состав и характеристики которого приведены в указанном техническом паспорте. Цель использования определяется арендатором (ООО «Хоум») самостоятельно и не должна противоречить законодательству Российской Федерации». В связи с чем, указанное нежилое здание под лит. «И» по адресу: (адрес), в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При этом, ранее ООО «Строительное управление 808» неоднократно обращалось в Арбитражный суд (адрес) с требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Однако решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены; постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) решение от (дата) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Кроме того, судами неоднократно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление 808» о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный объект частично возведен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации уже существующих нежилых пристроенных зданий, но не отведенном для целей строительства, чем нарушены права и законные интересы соарендаторов смежного земельного участка.

В связи с чем, считает, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку не подтверждено соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, не имеется информации о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иная информация, на основании которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета, используемых энергетических ресурсов, в связи с чем не исключено возникновение пожара, обрушения здания, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, круг которых не ограничен, в связи с этим прокурор района счел необходимым обратиться в суд с иском и в интересах неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора (адрес) Кирюшкин К.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Хоум» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. - Абдувалиев Р.А., действующий по доверенности (л.д.90), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленные исковые требования не соответствуют требованиям ГПК, а ООО «Строительное управление 808» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Строительное управление 808» находится в процедуре банкротства, а за охрану здания, сохранение его конструктивных элементов, сетей, сохранение и ремонт конструкций отвечает ООО «Хоум». Также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82-83).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (адрес) (л.д.14), ООО «Строительное управление 808» является собственником земельного участка, площадью 13415 кв.м., кадастровый №, расположенного на территории (адрес).

При этом, нежилое здание, литера И, общей площадью 15501,4, расположенное по адресу: (адрес) построено в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) за Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера И, общей площадью 15501,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) отменено, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера И, общей площадью 15501,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), отказано (л.д. 21-27).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО Строительное управление 808» о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок отказано (л.д. 28-37). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) (л.д. 38-45) и постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (л.д. 46-50) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований прокурором представлен акт проверки от (дата) с приложенными фотографиями, согласно которого нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), используется в качестве торгово-развлекательного комплекса. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания, литера «И», общей площадью 15501,4, расположенное по адресу: (адрес), не выдавалось.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию возможности причинения вреда в будущем и необходимости приостановления эксплуатации торгового комплекса на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, то есть на прокурора (адрес).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может свидетельствовать о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц при эксплуатации здания.

Представленный истцом акт проверки от (дата) не содержит сведений о том, что эксплуатация здания в качестве торгово-развлекательного комплекса непосредственно создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатация здания, литера И, общей площадью 15501,4, расположенного по адресу: (адрес), создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора (адрес) не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум» о запрете эксплуатации недвижимого имущества – нежилого здания под литерой «И» (инв. №), общей площадью 15501,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Р’.Р“. Лебедева