Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-29900/2024 [88-27097/2024] от 20.09.2024

Дело № 88-27097/2024

УИД: 77RS0025-02-2022-001317-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ». Взыскано с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 69 163 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 руб. 30 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 69 163 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 руб. 30 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 69 163 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они (ответчики) незаконно воздействовали на заглушку водоотведения. Акт ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево» подтверждает только причину затопления и не содержит выводов о вине в этом ответчиков. Судом не учтена зона разграничения ответственности за залив, так как монтаж заглушки производится через внутридомовую инженерную систему - выход канализационного стояка на крыше дома. Следовательно, виновником залива является управляющая компания. Размер ущерба с разумной степенью достоверности не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО7 из <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО3, ФИО1, ФИО2, расположенных (квартир) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес> ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево» комиссионно составлен акт о залитии, которым установлена течь из <адрес> результате демонтажа заглушки водоотведения.

Поскольку <адрес> была застрахована по договору добровольного имущественного страхования, страховщик АО «СОГАЗ» выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 207 491 руб. 30 коп.

АО «СОГАЗ» о взыскании данной суммы с ФИО3, ФИО1, ФИО2 просит в настоящем иске, ссылаясь на то, что заглушка водоотведения была самовольно демонтирована ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение вреда

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать правильными.

Так, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования при рассмотрении дела не выполнены.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, установления факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства не установлены.

В обоснование свих требований АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что заглушка водоотведения была самовольно демонтирована ответчиками.

Между тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево» комиссионно указано, что установлена течь из <адрес> результате демонтажа заглушки водоотведения.

О том, что заглушка демонтирована ответчиками, какие-либо сведения отсутствуют. Местоположение заглушки не указано.

ФИО3 ссылался на то, что у ответчиков не имелось возможности демонтировать заглушку, поскольку монтаж заглушки производится через внутридомовую инженерную систему - выход канализационного стояка на крыше дома, и с учётом разграничения ответственности за данный участок отвечает ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь, и далее – в редакции закона, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения на котором установлена заглушка к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников <адрес>/или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку решение по делу может повлиять на права или законные интересы ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево», поскольку в зависимости от установленных обстоятельств, суд мог установить вину в протечке либо ответчиков, либо ГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево», к участию в деле суду следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данную организацию, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку существенные нарушения, допущенные районным судом, не устранены.

Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: