Решение по делу № 33-622/2012 от 17.01.2012

18.01.2012

Судья Набиюллина А.Г. Дело № 33-622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Мерешкова Х.М. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 01.12.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении иска Мерешкова Х.М. к Симоненко Е.Н. о возмещении ущерба по договорам займа в размере 109 000 рублей и госпошлины в сумме 3 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерешков Х.М. обратился в суд с иском к Симоненко Е.Н. о возмещении ущерба по договорам займа; Истец пояснил следующее. Мерешков Х.М. передал Симоненко Е.Н. по договору займа от 01.06.2010 года 56 000 рублей и по договору займа от 21.03.2011 года 53 000 рублей. Денежные средства передавались на срок 6 месяцев. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Он просит взыскать ущерб по договорам займа в размере 109 000 рублей и расходы по госпошлины в сумме 3 380 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик и представитель ответчика иск не признали. Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие. Ответчику был передан товар на сумму 56 000 рублей; в целях обеспечения возврата денежных средств стороны заключили договор займа по взаимной договоренности. Кроме того, ответчик имела перед истцом задолженность по договору аренды помещения.

У представителя ответчика отсутствовала доверенность на ведение дела в суде.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Мерешков Х.М. обратился в суд с иском к Симоненко Е.Н.о возмещении ущерба по договорам займа. В обоснование своих требований истец представил договоры займа от 01.06.2010 года на сумму 56 000 рублей и по договор займа от 21.03.2010 года на сумму 53 000 рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и из доводов кассационной жалобы следует, что по представленным договорам истец ответчику денежные средства не передавал.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором займа, не имеется. Вместе с тем, истец свои требования обосновывал именно заключением договоров займа, иных требований им не было заявлено.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.б ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Допуск к участию в деле представителя ответчика на основании устного ходатайства не нарушает прав истца и не влечет отмену решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мерешкова Х.М. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 01.12.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: