Решение по делу № 33-8439/2023 от 18.07.2023

    Судья Катющик И.Ю.                                     Дело № №

    Докладчик Васильева Н.В.                               Дело № №

№

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего          Давыдовой И.В.,

    судей                                          Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

    при секретаре             Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Филимоновой Т.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Филимоновой Т.Ю. и ее представителя Мочалова А.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филимоновой Т.Ю., в котором просил взыскать с Филимоновой Т.Ю. в порядке регресса денежные средства в размере 234 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 рублей.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М., государственный регистрационный знак №, под управлением Филимоновой Т.Ю., и транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, под управлением К.

    Ответственность как владельца транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, так и владельца М., государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    По заявлению К.. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, указанному ей в извещении о ДТП. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свой автомобиль на осмотр в установленный срок не представил, новую дату осмотра не согласовал.

    Таким образом, в силу подп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Игносстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в сумме выплаченного страхового возмещения.

    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Филимоновой Т.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

    С указанным решением суда не согласился истец СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Сесорева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    В обоснование своих доводов указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Отмечает, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, при этом факт направления данного уведомления и прибытия корреспонденции в место вручения, истцом документально подтвержден, однако транспортное средство не было представлено на осмотр.

    Полагает, что при указанных обстоятельствах, неблагоприятные последствия для истца наступили в виде отсутствия возможности провести исследование, и установить или опровергнуть наступление страхового случая, определить объем повреждений и установить сумму страхового возмещения самостоятельно.

    На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Филимоновой Т.Ю., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Филимонова Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в возражениях, просят решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

    С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля М., государственный регистрационный знак № под управлением Филимоновой Т.Ю., и автомобиля А., государственный регистрационный знак №, под управлением К. (л.д 5). Поскольку Филимонова Т.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

    Гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года собственник транспортного средства А. государственный регистрационный знак №, К.А., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство А., государственный регистрационный знак № осмотрено, что подтверждается экспертным заключением № (л.д.9-11), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков С.. в размере 234 000 руб. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14, 15).

    Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное почтовое отправление прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ года; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ года.

    Транспортное средство ответчиком на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, страховщик, полагая, что виновником не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статей 1064, 1081, 931 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истец (страховщик) не предпринял должных мер к уведомлению Филимоновой Т.Ю. о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона, а также адреса электронной почты ответчика, в связи с чем, неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом отметил, что указанное требование в место вручения по адресу ответчика прибыло только - ДД.ММ.ГГГГ года, а возвращено истцу - ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока хранения (№ при этом расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен истцом - ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата произведена - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период времени, когда требование о предоставлении транспортного средства только было доставлено и находилось в месте вручения по адресу Филимоновой Т.Ю.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

    Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

    Согласно п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

    Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

    Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

    В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела, Филимоновой Т.Ю. требование было направлено страховщиком по адресу ее проживания, указанному в извещении о ДТП, отправлением с почтовым идентификатором №.

    Согласно отчета об отслеживании, почтовое отправление №, требование прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

    Таким образом, требование вручено Филимоновой Т.Ю. не было.

    При этом, как следует из материалов дела, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен страховой - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда была осуществлена попытка вручения указанного требования, а страховая выплата произведена - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период времени, когда требование о предоставлении транспортного средства только было доставлено и находилось в месте вручения по адресу Филимоновой Т.Ю.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

    При этом, судебная коллегия отмечает, и как справедливо указано судом первой инстанции, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

    Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. направил истцу по электронной почте извещение о ДТП, и направленное по электронной почте извещение, было получено истцом, что подтверждается распечаткой с сайта электронной почты. Доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, страховщик не был лишен возможности известить Филимонову Т.Ю. по телефону, или электронной почте, если бы действительно имел намерение передать соответствующую информацию.

    Однако, направил требование об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. При этом, не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ года произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ года – осуществил выплату.

    Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

    Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

    Более того, сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

    Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

    Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела не ставится под сомнения причинение механических повреждений автомобилю при обстоятельствах заявленного ДТП.

    Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП. Доказательств обратного не представлено.

    Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.

    Таким образом, страховщиком потерпевшего были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП.

    Непредоставление ответчиком автомобиля не лишило СПАО «Ингосстрах» возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика ни каким образом не могло повлиять на размер выплаты.

    Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенных Определениях.

    Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усмотрено.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

    Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: