Решение по делу № 2-422/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-422/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратилось в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 73612,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 2408,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее- ОСАГО) виновника на момент ДТП был заключен.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ООО «СК «Согласие» ДТП признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. (без учета износа»).    

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 929, 965, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит удовлетворить исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее- ООО «Эколайн»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование»), ФИО6, ФИО7, ФИО3

В ходе судебного разбирательства статус третьего лица- АО «АльфаСтрахование» изменен, АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца- ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не явился ответчик ФИО2, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что договор ОСАГО с владельцем транспортного средства ФИО3 на момент ДТП был заключен. Через 3 дня после ДТП он сам лично занес документы в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что считает, что АО «АльфаСтрахование» должно произвести выплату страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в представленном возражении на исковое заявление указал, что согласно полису ОСАГО № застрахована ответственность владельца транспортного средства ФИО3, тогда как из представленных ГИБДД документов следует, что собственником транспортного средства является ФИО6

АО «АльфаСтрахование» просит оставить иск без рассмотрения, ввиду того, что оно было привлечено к участию в деле в процессе рассмотрения дела. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения третьего лица ФИО3, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ст. 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, а в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО7, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Вина в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривается.

Согласно представленной по запросу суда ОМВД России по Моргаушскому району ДД.ММ.ГГГГ копии карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства: марка, модель, (модиф.) ВАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, код типа: №, легковой прочее, категория: В, год выпуска: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оценен сторонами на сумму № руб. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя № руб.

Доказательств тому, что договор купли-продажи оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО6, являются несостоятельными.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление) владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации машины, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор ОСАГО.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между собственником транспортного средства марка, модель ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №). Срок страхования - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в страховом полисе указаны ФИО3 и ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, было застраховано на основании договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Эколайн» (страхователь). Выгодоприобретателем согласно п. 1.3.2 договора является ООО «Эколайн»- лизингополучатель. Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора: с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым.

После проведенного осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Эколайн» направление на его ремонт № на СТОА ООО «Первый Кузовной».

Стоимость выполненных работ ООО «Первый Кузовной» составила № руб., в том числе НДС- № руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Первый Кузовной» страховое возмещение согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№» регистрационный номерной знак №» экспертной организации Согласие Москва следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства, экспертом учитывались наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства, приведены соответствующие расчеты, выводы эксперта мотивированы.

Экспертное заключение является объективным и достоверным, суд принимает его в качестве доказательства по делу в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов)- № руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлялось.

Стоимость выполненных работ ООО «Первый Кузовной» по ремонту транспортного средства № в размере № руб. не оспаривается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» обращалось с суброгационным требованием к АО «АльфаСтрахование». В осуществлении стразовой выплаты было отказано. В обоснование истцом суду предоставлено уведомление АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается: «Ваше суброгационное требование ООО «СК «Согласие» по заявке от №, поступившей через АПК ИРЦ ОСАГО, рассмотрено. Согласно п. 3.2.2. Правил профессиональной деятельности РСА осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации Страховщик ОСАГО в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заявки направляет Страховщику КАСКО через АПК ИРЦ ОСАГО Отказ в акцепте заявки при наличии оснований, предусмотренных Приложением № к Правилам. По результатам рассмотрения установлено, что имеются основания для Отказа в акцепте заявки, предусмотренные следующими пунктом/и Приложения № к Правилам № П\П 4 Основание для отказа Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Факт обращения ООО «СК «Согласие» в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием подтверждается и представленной АО «АльфаСтрахование» по запросу суда копией выплатного дела по убытку №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» привлечено только в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Между тем, по настоящему делу с иском обращается страховая организация- ООО «СК «Согласие», предъявляя требование в порядке суброгации к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на ФИО2, как причинителе вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку размер возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования (№ руб.), превышает страховую сумму по договору обязательного страхования (44200,00 руб.), к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму – № руб. (№ руб. -№ руб.).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика, в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец какие-либо требования к АО «АльфаСтрахование» не заявлял, АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом по своей инициативе, с согласия ответчика ФИО2, в связи с чем возложить обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации на АО «АльфаСтрахование» суд не вправе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации № рублей, расходы по уплате государственной пошлины- № рубля 36 копеек.

Во взыскании в порядке суброгации № рублей, расходов по уплате государственной пошлины- № рублей 64 копейки отказать.

Во взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.