Решение по делу № 2-449/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года           г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Мухиной Г.А., с участием истца Арутюнян Г.С., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян ГС к публичному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Арутюнян Г.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к публичному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца модели Ауди А4, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля модели Mitsubisi L200, государственный регистрационный знак № БВСП гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ухта для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно Акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку выплаченная сумма не соответствовала действительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ГОИ Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., без учета износа <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, претензия не была удовлетворена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Арутюнян Г.С. и его представитель Дорогий Р.И. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав истца Арутюнян Г.С., его представителя Дорогий Р.И., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель БВСП управляя автомобилем марки Mitsubisi L200, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежащей Арутюнян Г.С. (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя БВСП со стороны водителя Арутюнян Г.С. нарушений не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» ГОИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом процента износа запасных частей – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив экспертное заключение независимой экспертной компании «Мониторинг Групп», с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником ГОИ, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим необходимый стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр автомашины истца выполнен непосредственно экспертом-техником ГОИ, к заключению приложены фотоматериалы, сведения о средней стоимости нормо-часа работ, запасных частей ТС, материалов.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страховой суммы, расходов по проведению оценки ущерба, представив ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

При вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого подлежит выплате – 40 500 руб. (53 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта) – 12 900 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

В суде установлено, что для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки рыночной стоимости автомобиля истец обратился к независимой экспертной компании «Мониторинг Групп», за услуги которой уплачено 5 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате в полном объеме истцу страховой выплаты, в силу вышеуказанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, при этом подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке: учитывая, что частично выплата произведена, неустойка определена с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день установленного срока страхового возмещения), подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенного страхового возмещения) – 54 дня, (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 1% х 54 дня = 28 836 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – 146 дней (40 500 (недоплаченная страховая выплата) х 1% х 146 дней = 59 130 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня (40 500 (недоплаченная часть страховой выплаты) х 1% х 73 дня = 29 565 руб.) Иного расчета не представлено.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно расчету заявленных требований общая сумма неустойки составляет 117 531 руб. (28 836 руб. размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(из расчета стоимости восстановительного ремонта 53 400 руб.) + 59 130 руб. размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 29 565 руб. размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при недоплаченной страховой выплате в размере 40 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в указанном размере значительно превышает недоплаченную страховую выплату, и с учетом соотношения суммы недоплаченной страховой выплаты и размера неустойки, ее компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы в размере 40 500 рублей, которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его переживания в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме добровольно, то основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, размер штрафа составляет 20 250 рублей (40 500 х 50%).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Дорогий Р.И. для консультирования, составления искового заявления и представления его интересов в судебном заседании, за услуги которого истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая, что требования Арутюнян Г.С. удовлетворены частично, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 8 000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта, представленного истцом, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено, каких либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2795 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арутюняня ГС к публичному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна ГС страховую выплату в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку – 40 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 250 рублей, а всего – 115 750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2795 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья А.П. Милюшене