Решение по делу № 2-43/2021 от 03.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 января 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Пескова А. М. к администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Песков А.М. обратился в суд с иском к администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области, в котором просит признать за ним право собственности на здание гостиницы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Песков А.М. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание, расположенные по адресу: <адрес>. На данных земельных участках им без необходимого для этого разрешения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы было построено здание гостиницы, соединенное со зданием гостиницы ООО «Транзит», которое против строительства гостиницы не возражало. Построенное здание гостиницы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Истец обратился с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, но ему было отказано на том основании, что объект построен без необходимого разрешения, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Песков А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Пескова А.М. – Купранов Ю.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик администрация МО–ГО г.Сасово Рязанской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Пескова А.М. признает в полном объеме, указывая, что последствия признания иска известны и понятны.

Третье лицо ООО «Транзит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)...

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

В судебном заседании установлено, что истцу Пескову А.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание, расположенные по адресу: <адрес>. На данных земельных участках Песковым А.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы было построено здание гостиницы, соединенное со зданием гостиницы ООО «Транзит». В июне <данные изъяты> года строительство гостиницы было полностью завершено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №; договором № на техническое обслуживание газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем услуг к нему; договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему; техническим отчетом № по испытаниям (измерениям) в электроустановках; технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ гостиницы на 34 номера по <адрес>.

Песков А.М. обратился в ГУ Архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>), № по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ему было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается: ответом ГУ Архитектуры и градостроительства Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, действующего от имени Пескова А.М. на основании доверенности.

        Из содержания экспертного заключения ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» по результатам обследования технического состояния здания гостиницы на 34 номера по <адрес> следует, что смонтированные конструкции выполнены в соответствии проектной документацией и нормативно-технической документации. Дефектов конструкций не выявлено. Техническое состояние обследованных строительных конструкций здания в целом оценивается как исправное и пригодное для эксплуатации. В процессе обследования установлено:разрушения отдельных несущих строительных конструкций здания или их частей не выявлено; деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории не выявлено; повреждений частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформаций, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности не выявлено. Таким образом, требования статьи 7 ФЗ РФ N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности здания выполняются. Здание обладает достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенного строения требования законодательства определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное обследование здания указывает на отсутствие видимых дефектов и признаков силовых деформаций (трещины, прогибы, перекосы, крен и др.), что позволяет сделать вывод о состоянии здания включая грунтовое нование, как работоспособное техническое состояние (категория технического стояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.) (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Таким образом, объект экспертизы возведен с учетом требования N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что говорит о безопасности возведенного объекта для жизни и здоровья людей с точки зрения смысловых аспектов, которые требуют использования специальных строительно-технических знаний. Отступлений от нормативной документации не выявлено. Объект исследования соответствует действующей на территории РФ нормативной документации в области технического регулирования и строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям. Расположение объекта исследования соответствует требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, гостиница расположена в зоне многофункционального, делового и коммерческого и общественного назначения. Требования обязательных нормативных документов относящихся к объекту экспертизы на момент осмотра не нарушены, соответствуют требованиям градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Транзит» опровергнуты не были.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая признание ответчиком администрацией МО–ГО г.Сасово Рязанской области требований истца, а также то, что при осуществлении строительства и реконструкции объекта недвижимости существенных нарушений строительных норм и правил со стороны истца допущено не было, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, что исковые требования Пескова А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    иск Пескова А. М. удовлетворить.

    Признать за Песковым А. М. право собственности на здание гостиницы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 3 этажное, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин